Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2012 ~ М-214/2012 от 17.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 16 августа 2012 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

с участием истицы ФИО3,

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа с ФИО2, в соответствии с которым передала ей в собственность <данные изъяты> с уплатой ежемесячного взноса <данные изъяты> до момента продажи <данные изъяты>, принадлежащего ответчице на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Срок возврата был определен ДД.ММ.ГГГГ. Договор имеет название «расписка», однако его содержание соответствует существенным условиям договора займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уплачен взнос в <данные изъяты>, последующих взносов ответчица не производила. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обязанность по возврату ФИО3 оставшейся суммы займа в <данные изъяты> не исполнила, сумма долга ФИО2 перед ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму в <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила все основания для обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что до настоящего времени ФИО2 не возвратила ей сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчицы сумму денежных средств по договору займа в размере, указанном в исковом заявлении, и понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, о чем в материалах дела имеется расписка (<данные изъяты> судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма <данные изъяты>). Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно представленной расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила от ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, именуемый «расписка», по которому истцом ФИО3 ответчику ФИО2 были переданы денежные средства в <данные изъяты> ответчик обязан был возвратить ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>

Из текста расписки следует, что денежные средства ответчицей были получены.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что расписка была написана ответчицей под влиянием угрозы, обмана со стороны займодавца.

Суд находит, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен в предусмотренной нормами гражданского законодательства письменной форме с указанием всех необходимых существенных условий договора займа, что свидетельствует о том, что указанный выше договор заключен надлежащим образом, и на возникшие между истцом и ответчиком отношения должны распространяться нормы гражданского законодательства, регламентирующие права займодавца, обязанности заемщика, а также последствия нарушения заемщиком договора займа.

Как пояснила в судебном заседании истица ФИО3, и данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, до настоящего времени ФИО2 не возвратила ей сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она настаивает на взыскании суммы займа по указанному выше договору.

Рассматривая требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ суд находит, что в соответствии с вышеизложенными положениями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Как установлено в судебном заседании ФИО3 передала в собственность ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Кроме того, из расписки усматривается, что ФИО2 обязалась выплачивать долг либо после продажи жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> ул<адрес>, <адрес>, либо в случае невозможности выполнения данных обязательств, обязалась долг гасить частями в <данные изъяты>. Как следует из имеющейся записи в указанной расписке, датированной от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей была уплачена сумма в <данные изъяты>, что также сторонами не оспаривалось.

Поскольку в судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что до настоящего времени сумма займа ФИО2 ей не возвращена, что не отрицается и самой ответчицей ФИО2, то требования ФИО3 о взыскании в её пользу с ответчицы суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд находит, что согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что истцом представлен надлежащий документ, подтверждающий произведенные им расходы в связи с обращением в суд в виде оплаты государственной пошлины, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму займа в размере <данные изъяты>, и расходы, связанные с обращением в суд, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина

Дело №2-222/2012