Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3173/2021 (33-35582/2020;) от 27.11.2020

Судья – Восьмирко Е.А. Дело № 33-3173/21 (2-61/20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аракелян Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аракелян Д.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере 274 990 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости телевизора в размере 2749 рублей за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с 29 июня 2019 года по 5 декабря 2019 года в размере 437 091 рубль, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за телевизор из расчета 2749 рублей в день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с 6 декабря 2019 года и до момента фактического исполнения обязательства, стоимость кронштейна в размере 6490 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за кронштейн из расчета 64 рубля в день с 29 июня 2019 года по 5 декабря 2019 года в размере 10 176 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за кронштейн из расчета 64 рубля в день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с 6 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, стоимость сабвуфера в размере 32 990 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости сабвуфера в размере 329 рублей за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с 29 июня 2019 года по 5 декабря 2019 года в размере 52 311 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за сабвуфер из расчета 329 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с 6 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, стоимость страхового полиса «комплексная защита» в размере 51 500 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости страхового полиса «комплексная защита» в размере 515 рублей за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с 29 июня 2019 года по 05 декабря 2019 года в размере 81 885 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за страховой полис «комплексная защита» из расчета 515 рублей в день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с 05 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, стоимость сертификата «Быстросервис» в размере 47 591 рубль, неустойку за нарушение срока возврата стоимости сертификата «Быстросервис» в размере 475 рублей за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с 29 июня 2019 года по 5 декабря 2019 года в размере 75 525 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за сертификат «Быстросервис» из расчета 475 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с 6 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, компенсировать моральный вред в размере 15 ООО рублей, судебные расходы в размере 20 ООО рублей за оплату услуг представителя, взыскать в соответствии со ст. 13 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» 50% штрафа, стоимость независимой судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 января 2020 года исковые требования частично удовлетворены.

С ООО «МВМ» в пользу Аракеляна Д.В. взысканы: стоимость телевизора в размере 274 990 рублей, стоимость кронштейна в размере 6490 рублей, сабвуфера в размере 32 990 рублей, стоимость сертификата «Быстросервис» в размере 47 591 рубль, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств в размере 15 000 рублей в период с 29 июня 2019 года по 22 января 2020 года, штраф за нарушение прав потребителя в раЗхМере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «МВМ» в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 6600 рублей.

Суд обязал Аракеляна Д.В. возвратить кронштейн и сабвуфер ООО «МВМ».

В апелляционной жалобе Аракелян Д.В. в лице представителя просит решение суда изменить в части взыскания убытков, неустойки снижения размера штрафа, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Аракелян Д.В. 20 мая 2019 года приобрел в магазине ООО «МВМ» телевизор LG OLED 65E8PLA стоимостью 274 990 рублей, кронштейн Resonans PS590 стоимостью 6490 рублей, сабвуфер Samsung HW-MS6500 стоимостью 32 990 рублей, страховой полис комплексная защита товара стоимостью 51 500 рублей, сертификат «Быстросервис» сроком на 5 лет стоимостью 47 591 рубль, общая сумма покупок составила - 413 951 рубль, что подтверждается кассовым чеком № 36320.

мая 2019 года телевизор доставлен продавцом по адресу Аракеляна Д.В.

Через два часа после доставки истец приступил к установке телевизора и обнаружил, что он не включается, в левом верхнем углу появилось зеленое свечение. При доставке проверка телевизора не производилась.

мая 2019 года истец обратился к продавцу с заявлением на обмен товара, представитель ответчика пояснил, что для удовлетворения заявленных требований необходимо провести проверку качества в авторизированном сервисном центре LG, по результатам которой будет принято решение.

Согласно акту технического состояния № 31057859 ИП Бутикова А.В., переданному продавцу в результате диагностики, выявлены внутренние повреждения матрицы, внешние повреждения не визуализируются. При диагностике осуществлялось фотографирование телевизора.

июня 2019 года ответчик отказал в удовлетворении требований об обмене товара, изложенной в претензии.

июня 2019 года истец потребовал возврата денежных средств, однако ответчик отказал в возврате денежных средств за телевизор, сабвуфер и кронштейн, сославшись на то, что заявленный дефект не является гарантийным.

В возврате денежных средств по договору страхования также отказано.

Согласно выводам судебной технической экспертизы от 24 октября 2019 года ООО «Стандарт» возникновение дефекта «неработоспособное состояние» вызвано сколом матрицы экрана в левом верхнем углу, использовался некачественный двусторонний скотч (толщина слоя скотча меньше высоты плоскости основы), в месте раскола меньшая толщина скотча спровоцировала неравномерное напряжение матрицы экрана превышающем ее физические показатели изгиба на излом в нескольких точках пораженного участка.

Изделие является браком завода изготовителя. Выявленный недостаток «неработоспособное состояние» является критическим производственным дефектом, существенно влияющим на использование товара по назначению.

Качество товара определяется, исходя из его технических характеристик и потребительских свойств. Наличие дефектов в товаре, влияющих на его параметры и свойства неизбежно влечет снижение его качества, а если дефекты не связаны с нарушением правил эксплуатации изделия потребителем и условиями его гарантийного обслуживания, то такой товар, в соответствии с ГОСТ 15467-79, является заводским браком и не может быть передан потребителю».

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 475, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О защите прав потребителя», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что, поскольку достоверно установлено наличие в телевизоре производственного дефекта, кронштейн и сабвуфер являются сопутствующими товарами, использование которых без телевизора не представляется возможным, требования о возврате их стоимости в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем имеются основания лишь для частичного удовлетворения исковых требований.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку частично удовлетворяя исковые требования, суд оставил без рассмотрения и должной правовой оценки требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя по возврату денежных средств в добровольном порядке до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанного, изменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на будущее за нарушение срока возврата стоимости некачественного телевизора в размере 274 990 рублей.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за телевизор, из расчета 2749 рублей в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу (с 21.01.2021 года) до момента фактического исполнения обязательства.

Также судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата стоимости сабвуфера в размере 32 990 рублей, а также неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за сабвуфер из расчета 329 рублей в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу (с 21.01.2021 года) до момента фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока возврата стоимости кронштейна в сумме 6 490 рублей, а так же неустойку за неудовлетворение требований потребителя по кронштейну в добровольном порядке – в сумме 64 руб.

Кроме того, неверным является вывод суда о том, что требования о взыскании неустойки по сертификату не подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд указал на то, что Аракелян Д.В. не возвратил сертификат «Быстросервис» ответчику, несмотря на то, что в ответе на претензию последний указал о готовности вернуть заявителю денежные средства за приобретенный сертификат.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «МВМ» извещало Аракеляна Д.В. об обязанности вернуть сертификат, а последний уклонялся от его возврата или отказывался получать денежные средства.

Кроме того, не установлено обстоятельств, по которым ООО «МВМ», соглашаясь возвратить денежные средства, не произвел их возврат заявителю.

Сам по себе факт невозвращения неиспользованного сертификата не является безусловным основанием для отказа в возврате уплаченных за него денежных средств.

С учетом указанного, изменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата стоимости сертификата «Быстросервис» в размере 47 591 рублей, а также неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за сертификат «Быстросервис» из расчета 475 рублей в день, начиная о дня вступления решения суда в законную силу (21.01.2021 года) до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, судебная коллегия находит, что не обоснован вывод суда о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Существенно сокращая размер сумм, подлежащих взысканию, суд не учел, что в соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении,

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Однако, в нарушение указанных норм права и разъяснений их применения, таких доказательств не имеется, а суд первой инстанции, существенно снижая размер подлежащих взысканию штрафа и неустойки, не указал мотивов, по которым пришел к выводу о возможности их снижения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, изменяя решение суда и в этой части, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 362 061 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года изменить в части отказа во взыскании убытков в виде неустойки на будущее, снижении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ООО «МВМ» в пользу Аракеляна Давида Виленовича.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Аракеляна Давида Виленовича:

неустойку за нарушение срока возврата стоимости некачественного телевизора в размере 274 990 рублей,

неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за телевизор из расчета 2749 рублей в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу (с 21.01.2021г) до момента фактического исполнения обязательства;

неустойку за нарушение срока возврата стоимости кронштейна 6 490 рублей;

неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за кронштейн 64 рубля;

неустойку за нарушение срока возврата стоимости сабвуфера в сумме 32 900 рублей;

неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за сабвуфер из расчета 329 дней, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, (с 21.01.2021 года) до момента фактического исполнения обязательства;

неустойку за нарушение срока возврата стоимости сертификата «Быстросервис» в сумме 47 591 рублей;

неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за сертификат «Быстросервис» из расчета 475 рублей в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу (с 21.01.2021 года) до момента фактического исполнения обязательства;

штраф в сумме 362 061 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Восьмирко Е.А. Дело № 33-3173/21(2-61/20)