Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3743/2011 ~ М-3200/2011 от 18.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                  Ужакиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «истец» к ОАО СК «ответчик», Заваде В.С. о возмещении ущерба,

                        УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «истец» к ОАО СК «ответчик», Заваде В.С. о возмещении ущерба от ДТП. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого автомашине "а/м 1" г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Завада В.С., чья гражданская ответственность застрахована у ОАО СК «ответчик». Истец просит взыскать со страховой компании 120000 руб. в пределах лимита, а с виновного лица 71893,57 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направили. В представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д.5).

Ответчик Завада В.С. в судебное заседание не явился.

Ответчик ОАО СК «ответчик» с иском не согласились по тем основаниям, что поврежденный автомобиль не указан в договоре страхования.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС имело место ДТП с участием автомашины "а/м 2" г.р.з. № и "а/м 1" г.р.з. № (л.д.16).

По данному факту инспектором ГИБДД в отношении водителя Завады В.С. нарушившего п. 13.12 ПДД РФ вынесено постановление о наложении штрафа (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «истец» и ФГУ "наименование" заключили договор страхования автомашин согласно Приложения № (л.д.17).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые с ссылается в обоснование требований или возражений.

Суд соглашается с мнением ответчика, что истец не представил доказательства страхования автомашины "а/м 1" г.р.з. №. Так, суду представлено приложение № в дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором такой автомобиль отсутствует, а также в Полисе страхования (л.д.45).

Никаких иных доказательств страхования автомашины "а/м 1" г.р.з. № суду не представлено, в связи с чем суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                   Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ОАО СК «истец» к ОАО СК «ответчик», Заваде В.С. о возмещении ущерба от ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

                                              С У Д Ь Я :