Решение по делу № 2-1677/2015 ~ М-1216/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-1677/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием представителя истца по доверенности Полякова И.В., при секретаре Едаловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Алексея Сергеевича к ООО «КИТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

Общественная организация потребителей Московской области «Общество защиты прав потребителей «Страхпотреб» обратилось с исковым заявлением в суд в интересах Макаренко Алексея Сергеевича к ООО «КИТ» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 03.04.2012 между ООО «КИТ» (застройщиком) и Макаренко А.С. (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее- Договор). Согласно пунктов 1.1, 1.4 Договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, многосекционный 17-этажный жилой дом с нежилыми помещениям на первом этаже. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная в многоквартирном доме, общей проектной площадью <размер> кв.м.. Согласно п.1.6.1 Договора, цена Договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет <сумма> руб. В силу п.1.7 Договора Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 31.12.2013 и после этого в течение 30 дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

До настоящего времени объект не передан участнику долевого строительства.

Причиненный ненадлежащим исполнением договора моральный вред истец оценивает в <сумма> руб.

Ссылаясь на ст.309 ГК РФ, положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «КИТ» в его пользу неустойку в размере <сумма> руб. за период с 30.01.2014 по 15.05.2015, т.е. за 469 дней ; моральный вред в размере <сумма> руб.

В судебное заседании истец Макаренко А.С. не явился, направив своего представителя, действующего на основании доверенности, выданной ООО «ЮрЛэнд» в порядке передоверия, Полякова И.В.. Представитель истца по доверенности Поляков И.В. в судебном заседании представила уточненные исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца и ООП МО «Общество защиты прав потребителей «Страхпотреб» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В остальной части на исковых требованиях настаивал. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика ООО «КИТ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца по доверенности Полякова И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 27 Федерального закона № 292 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принятого 31.12.2004, действия настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участником долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

03.04.2012 г. между застройщиком ООО «КИТ» и участником долевого строительства Макаренко Алексеем Сергеевичем был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.36-44), в соответствии условиями которого Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, многосекционный 17-этажный жилой дом с нежилыми помещениям на первом этаже (п.1.1). Объектом долевого строительства является квартира, расположенная в многоквартирном доме, общей проектной площадью <размер> кв.м..(п.1.4). Цена Договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет <сумма> руб. (п.1.6.1). Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 31.12.2013 и после этого в течение 30 дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п.1.7).

Из искового заявления следует, что свои обязательства по передаче квартиры дольщику – истцу в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Согласно уведомления № от 08.07.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> (л.д.75).

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения срока передачи истцу ответчиком квартиры, обусловленного Договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 4 указанного Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании неустойки, истец представил расчет неустойки в соответствии с положениями части 2 статьи 6 указанного выше Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004. Суд соглашается с данным расчетом неустойки, поскольку в данном случае неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком в установленном Федеральным законом №214-ФЗ размере (ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004), в том числе, и в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчиков, других лиц, привлеченных к строительству многоквартирного жилого дома, изменения обстоятельств, связанных с изменением территориальной принадлежности строящегося дома, не исполнившего или не надлежаще исполнившего свои обязательства.

Рассматривая вопрос в каком размере должна быть взыскана неустойка, суд учитывает, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, период просрочки выполнения обязательства составил с 31.01.2014 (срок передачи по Договору) по 15.05.2015 (указанная истцом дата) - 469 дней. Таким образом, сумма неустойки с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, составит <сумма> руб. (<сумма> руб. (стоимость квартиры в соответствии с п.1.6.1 Договора) х 8, 25% /300 х 469 дней х 2 = <сумма> руб.).

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Стороной ответчика заявления о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении размера неустойки суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что по данному спору уменьшение размера неустойки является недопустимым.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме <сумма> руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является нарушение сроков ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию и, как следствие, не обеспечение своевременной передачи квартиры в собственность истца, согласно установленного договором срока.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме по договору на день вынесения судебного решения. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, которые истец испытывал, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма> руб. Соответственно, требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей не подлежат удовлетворению.

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком на день вынесения судебного решения истцу не была выплачена неустойка за нарушение обязательств, предусмотренных договором, то с ответчика помимо неустойки (пени), компенсации морального вреда, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ((<сумма> руб. + <сумма> руб.)/2 = <сумма> руб.) в пользу истца и Общественной организации потребителей Московской области «Общество защиты прав потребителей «Страхпотреб», обратившейся в суд в защиту прав истца в равных долях по <сумма> руб. в пользу каждого. Суд полагает данную сумму штрафа соразмерной и обоснованной.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Макаренко Алексея Сергеевича к ООО «КИТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КИТ» в пользу Макаренко Алексея Сергеевича неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <сумма>., в счет компенсации морального вреда – <сумма> рублей, штраф в размере <сумма>., а всего на общую сумму <сумма>..

Взыскать с ООО «КИТ» в пользу Общественной организации потребителей Московской области «Общество защиты прав потребителей «Страхпотреб» штраф в размере <сумма>.

В иске Макаренко Алексея Сергеевича в части взыскания с ООО «КИТ» компенсации морального вреда в размере <сумма>.- отказать.

Взыскать с ООО «КИТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2015 года.

Судья: О.С. Самойлова