Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-679/2014 от 23.09.2014

№12-679/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                             ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., рассмотрев жалобу

Киреева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца АДРЕС, проживающего: АДРЕС

на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... области № от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... области от № от ДД.ММ.ГГГГ. Киреев В.Н., как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часа 18 минут 18 секунд на АДРЕС, водитель автомобиля «А/м», государственный регистрационный знак №, (собственником которого является Киреев В.Н.) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. (Погрешность измерения составляет +/-1 км/час).

    Киреев В.Н. едостойная Л.З.и Зиновьевны обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, указав, что названный в постановлении принадлежащий Кирееву В.Н. автомобиль передан по договору аренды Алекперову И.М.о.

Надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела Киреев В.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела Киреев В.Н. не заявил, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривается заявителем, что владельцем автомашины «А/м», государственный регистрационный знак №, допустившей превышение установленного скоростного режима является Киреев В.Н.

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что измерения проводились специальным техническим средством ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, которым и зафиксирован автомобиль «А/м», государственный регистрационный знак №, превысивший установленную скорость в населенном пункте. Технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждена вина Киреева В.Н., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Утверждение Киреева В.Н. о том, что автомобиль передан во временное владение и пользование Алекперову И.М.о. – несостоятельно.

Суду не представлены документы, свидетельствующие о страховании ответственности лица, управлявшего в указанное время автомобилем, его документы, водительское удостоверение, доверенности на право управления и т.п. Сведений об оплате по договорам суду также не представлено.

Совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения. Так, представленные договоры составлены в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта их заключения, достоверно установить реальное время их составления и подписания сторонами не представляется возможным, в связи с чем, данные документы не свидетельствуют о том, что во время правонарушения транспортное средство не могло находиться во владении и пользовании его собственника.

Суду не были представлены на обозрение подлинники документов, копии которых имеются в материалах дела.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания иными лицами фактов владения и пользования автомобилем в указанное время, а также совершения ими правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Киреев В.Н. участия в заседании суда не принял, подлинников документов, копии которых направлены в суд при подаче жалобы, на обозрение суда не представил, явку свидетеля защиты Алекперова И.М.о. не обеспечил.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства, суд пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... области № от ДД.ММ.ГГГГ., а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Киреева В.Н. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Федеральный судья                                  И.Ю.Печурин