Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2017 ~ М-201/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-218/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов        11 мая 2017 года

       Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

с участием истца Спевакова <данные изъяты>,

ответчика Волковой <данные изъяты>,

третьего лица Казюлькина <данные изъяты>,

при секретаре Полхове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спевакова <данные изъяты>, Спеваковой <данные изъяты> и Спевакова <данные изъяты> к Волковой <данные изъяты> о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Спеваков В.В., Спевакова Г.Д. и Спеваков Д.В. обратились в суд с иском ( с учетом уточнения) к Волковой <данные изъяты> о возмещении убытков, ссылаясь на то, что им принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная по адресу: д. <адрес>. Ответчица являлась собственником квартиры № расположенной по адресу: д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире истцов. Причиной пожара явилось нарушение правил монтажа электрооборудования, смонтированного в квартире №. В результате пожара была повреждена квартира и имущество, находящееся в ней. Истцам причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который они просят взыскать с ответчика.

Истцы Спевакова Г.Д. и Спеваков Д.В. в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В заявлениях просят дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании истец Спеваков В.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что      в результате пожара сгорели строительные материалы и предметы быта, а именно: радиаторы отопления (батареи), газовый котел, акриловая ванна, мебель для ванной комнаты «мойдодыр», перфоратор, дрель, шуруповерт, болгарка, смесители, телевизор, пластиковые трубы, электропроводка, гофра, розетки, выключатели, листы гипсокартона, газовый счетчик, диван, кресло, уровень, москитная сетка, газовый счетчик, входная дверь. Стройматериалы были приобретены супругами Спеваковым В.В. и Спеваковой Г.Д.

Ответчик Волкова А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что причиной пожара явилось нарушение правил монтажа электрооборудования в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Указанное жилое помещение было приобретено в 2012 году, состояние электропроводки она не проверяла. В настоящее время она не является собственником квартиры, так как в 2017 году ее продала. С суммой ущерба согласна.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании показал, что электропроводку в квартире смонтировал его отец -ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Он вступил в наследство в 2010 году, каких либо работ по обслуживанию электропроводки не проводил.

          Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: д. <адрес> являются Спеваков В.В., Спевакова Г.Д. и Спеваков Д.В. по <данные изъяты> доли каждый. Также собственником <данные изъяты> доли являлся ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после смерти ФИО9 являются родители : ФИО2 и ФИО3, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и фактически приняли его. Таким образом, в силу норм ч. 4 ст. 1152 ГК РФ им принадлежит принятое наследство со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. С учетом этих обстоятельств Спевакову В.В. и Спеваковой Г.Д. принадлежит по <данные изъяты> доли в указанной квартире.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: д. <адрес>, являлась Волкова А.В. Право собственности ответчика было зарегистрировано в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Волкова А.В. заключила договор купли-продажи указанной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности за ФИО10

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: д. <адрес> произошел пожар. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов конструкций помещения кухни в <адрес>, вследствие попадания на них искр и расплавленных частиц металла меди, образовавшихся в результате аварийного режима первичного короткого замыкания, что указывает на нарушение правил монтажа электрооборудования, смонтированного в квартире №. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № ЭП\44-14 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении отражено, что монтаж электропроводки был произведен прежним собственником квартиры -ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения комиссионной строительно-технической экспертизы № ЭО/11-14, проведенной в рамках расследования уголовного дела, установлено, что размер материального ущерба, связанного с восстановлением жилого помещения истцов, составляет <данные изъяты> руб., а размер материального ущерба, связанный с повреждением имущества, составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма материального ущерба - <данные изъяты> руб. В заключении отражено, что повреждено следующее имущество: перфоратор «Интерскол», болгарка, электрическая дрель, болгарка (малая), уровень (60 см.), москитная сетка (6 шт.), телевизор «Rolsen», диван, кресло, лист гипсокартона ( 24 шт.), шуроповерт, газовый счетчик, ванна (акриловая), входная дверь, пластиковые трубы ( 42 шт.). Холодильник и газовая колонка подлежат восстановлению. При расчете стоимости восстановительных работ экспертом учитывались, в том числе отопление и электроосвещение.

Сторонам в судебном заседании разъяснялась возможность проведения судебной экспертизы, однако они отказались и настаивали на определении суммы ущерба, отраженном в указанном заключении. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Доказательств повреждения радиаторов отопления (батареи), газового котла, мебели для ванной комнаты «мойдодыр», смесителей, розеток, выключателей и размера ущерба истцами не представлено. В связи с чем в этой части требования истцов не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г ода № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривается, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, однако Волкова А.В., владея имуществом более года, не предприняла мер к приведению электропроводки в квартире в надлежащее состояние, в соответствии с установленными правилами и стандартами. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что обязанность по содержанию и контролю за электропроводкой в квартире возложена на иных лиц, ответчик не представил. Таким образом, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Волкову А.В.

Учитывая, что истцам жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности, то сумму возмещения ущерба следует взыскать в пользу каждого пропорционально принадлежащим им долям. Сумму ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, следует взыскать в пользу Спевакова В.В. и Севаковой Г.Д. в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Установлено, что госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 41 коп. оплатил Спеваков В.В., в связи с чем судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> руб. 41 коп. следует взыскать в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Спевакова <данные изъяты>, Спеваковой <данные изъяты> и Спевакова <данные изъяты> к Волковой <данные изъяты> о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой <данные изъяты> в пользу Спевакова <данные изъяты> сумму убытков <данные изъяты> рублей 87 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 41 коп.

Взыскать с Волковой <данные изъяты> в пользу Спеваковой <данные изъяты> сумму убытков <данные изъяты> рублей 87 коп.

Взыскать с Волковой <данные изъяты> в пользу Спевакова <данные изъяты> сумму убытков <данные изъяты> рублей 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Спевакова <данные изъяты>, Спеваковой <данные изъяты> и Спевакова <данные изъяты> к Волковой <данные изъяты> о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Н.В. Щербакова