Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3741/2012 от 07.02.2012

Судья Стебунова Е.Ю. Дело №33- 3741

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.

судей ШМЕЛЕВА А.Л. и БЕЛЕНКОВА В.И.

при секретаре №.

рассмотрев в заседании от 14 февраля 2012 года кассационную жалобу Шулепова Алексея Вениаминовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 ноября 2011 года по делу по иску ОНЕКСИМ ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД к Шулепову Алексею Вениаминовичу о взыскании денежной суммы

и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО.Н.

объяснения адвоката Продун И.А. в интересах Шулепова А.В.; адвоката Резника Е.И. в интересах ОНЕКСИМ ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД; адвоката Исаевой Е.В. в интересах РОСТЕКС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД

У С Т А Н О В И Л А:

ОНЕКСИМ ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД обратилось в суд с иском к Шулепову А.В. о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> (по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда на территории Российской Федерации), процентов в размере <данные изъяты> долларов США (по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда на территории Российской Федерации) за период с 18.06.2008г по 18.12.2008г, процентов в размере <данные изъяты> долларов США (по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда на территории Российской Федерации) за период с 19.12.2008г по 18.04.2011г, а всего <данные изъяты> долларов США (по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда на территории Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик является гарантом по договору займа от 17.06.2008г., заключенного между ОНЕКСИМ ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД и РОСТЕК ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД на сумму <данные изъяты> долларов США. Поскольку сумма долга не возвращена в установленные сроки, а ответчик выступал гарантом обеспечения исполнения обязательства, то с него должна быть взыскана сумма долга с причитающимися процентами.

Представитель ответчика Шулепова А.В. возражал против иска, ссылаясь на то, что представленная гарантия не является таковой, поскольку ответчику не представлено встречное удовлетворение. Кроме того, ответчик ссылался на то, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности.

Третье лицо РОСТЕКС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, мнения по иску не высказало.

Решением Одинцовского городского суда от 7 ноября 2012 годы исковые требования ОНЕКСИМ ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД удовлетворены: с Шулепова А.В. в пользу истца взыскано: сумма основного долга в размере <данные изъяты> долларов США (по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда на территории Российской Федерации), проценты в размере <данные изъяты> долларов США (по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда на территории Российской Федерации) за период с 18.06.2008г по 18.12.2008г, проценты в размере <данные изъяты> долларов США (по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда на территории Российской Федерации) за период с 19.12.2008г по 18.04.2011г, а всего <данные изъяты> долларов США (по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда на территории Российской Федерации).

В кассационной жалобе Шулепов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом

"О мировых судьях в Российской Федерации ".

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

В силу ст. 11 ГПК РФ суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

При применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве (ст. 1191 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 17 июня 2008 г. между ОНЕКСИМ ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (истец по делу) и POCTEKС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (третье лицо по делу) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил третьему лицу займ на сумму 20000000 долларов США. В договоре было предусмотрено обязательство заемщика возвратить займодавцу указанную сумму в предусмотренный договором срок.

В обеспечение надлежащего исполнения данного договора 17.06.2008г между ОНЕКСИМ ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД и Шулеповым А.В. был заключен договор гарантии, в соответствии с которым Шулепов А.В. как поручитель гарантирует займодавцу своевременное выполнение заемщиком всех обязательств по договору, а также, что в случае неоплаты заемщиком любой суммы при наступлении срока платежа по договору займа поручитель немедленно по требованию займодавца должен оплатить такую сумму, как если бы он являлся основным должником в отношении неоплаченной суммы (п.2 Гарантии).

Согласно п.11. Договора займа настоящий договор толкуется и подчиняется, а все споры, возникающие в связи с ним, урегулируются в соответствии с законодательством Англии и Уэлса, независимо от принципов коллизионного права.

Согласно п.9 Гарантии настоящая гарантия толкуется и подчиняется, а все споры, возникающие в связи с ним, урегулируются в соответствии с законодательством Англии и Уэлса, независимо от принципов коллизионного права.

При разрешении спора суд исходил из представленных в дело заключений ряда английских юристов, а именно: профессора Эндрю МакГи, фирмы «Сквайр, Сандерс энд Демпси (Великобритания) ЛЛП» и адвоката Дерика Холвилла, королевских адвокатов Стивена Филлипса, и Сирил Кински, где анализируется содержание договоров займа и гарантии применительно к законодательству Англии и Уэлса.

Дав надлежащую оценку договорам займа и гарантии и указанным выше заключениям английских юристов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все эти заключения в своей совокупности подтверждают правомерность требования ОНЕКСИМ ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД о взыскании с Шулепова А.В. как с поручителя суммы задолженности по договору займа.

Суд также сделал обоснованный вывод о том, что факт встречного удовлетворения подтвержден текстовым содержанием Договора поручительства и Кредитного договора, которые заключены и подписаны в одну дату и тесно связаны друг с другом.

Кроме того, сам поручитель, т.е. Шулепов А.В. в заключенном договоре поручительства гарантировал, что заключение, оформление и совершение настоящей гарантии не нарушает и не противоречит применимому законодательству, что в совокупности с остальными положениями договора займа и договора поручительства подтверждает факт встречного удовлетворения. Доводы кассационной жалобы Шулепова А.В. не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы кассационной жалобы Шулепова А.В. о том, что суд не предоставил достаточно времени для изучения представленных истцом заключений профессора Мак Ги и совместного заключения королевских адвокатов С.Кински и С. Филипса, а также отказал в отложении слушания дела до получения из Лондона заключения королевского адвоката Николоса Элиота, чем, по мнению кассатора, нарушил, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, не могут быть признаны состоятельными.

Так, после поступления вышеуказанных заключений английских юристов суд отложил слушания дела с 14 октября на 7 ноября 2011 года, т.е. на срок более чем 3 недели. Такой срок следует признать разумным и достаточным для изучения представленных заключений.

Кроме того, дело в производстве Одинцовского суда находилось с апреля 2011 года, в связи с чем до дня принятия по делу решения в ноябре 2011 года, т.е. в течении полугода у ответчика было достаточно времени представить по делу все необходимые доказательства, в том числе и заключение одного из английских юристов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении дела, суд обоснованно исходил из указанных обстоятельств, а также из того, что у суда уже находилось несколько заключений английских юристов, в том числе заключений, которые предоставлялись ответчиком, которые позволяли суду установить содержание подлежащих применению норм иностранного права в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Довод кассационной жалобы Шулепова А.В. о том, что производство по делу подлежало прекращению ввиду того, что между истцом и ответчиком было заключено пророгационное соглашение, а суд безосновательно отказал в прекращении производства по делу, также не может быть признан состоятельным.

Согласно ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В силу ст. 404 ГПК РФ по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.

Подсудность дел с участием иностранных лиц, установленная статьями 26, 27, 30 и 403 настоящего Кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно ст. 405 ГПК РФ дело, принятое судом в Российской Федерации к производству с соблюдением правил подсудности, разрешается им по существу, если даже в связи с изменением гражданства, места жительства или места нахождения сторон либо иными обстоятельствами оно стало подсудно суду другой страны.

Согласно п. 9 заключенного сторонами договора поручительства (Гарантии) стороны хотя и указали, что суды Англии обладают исключительной юрисдикцией в отношении урегулирования споров, возникающих в связи с настоящей Гарантией и согласились с тем, что суды Англии являются наиболее целесообразными судами при урегулировании споров, однако при этом специально оговорили, что ничто в настоящем параграфе (п.9 «Регулирующее законодательство и урегулирование споров») не ограничивает право займодавца начать судебное дело в отношении поручителя в любом другом суде надлежащей юрисдикции, а также то, что начало судебного дела в любой другой юрисдикции не исключает его начала в любой другой юрисдикции, как одновременно так и нет, в случаях разрешенных действующим законодательством указанной юрисдикции.

Таким образом, данный параграф Гарантии нельзя расценивать как пророгационное соглашение, поскольку он не изменяет общего правила подсудности и говорит о том, что спор подлежит рассмотрению исключительно в судах Англии, а называет их лишь в качестве наиболее целесообразных при урегулировании спора. Этот же параграф дает право займодавцу начать судебное дело в отношении поручителя в суде любой другой юрисдикции.

Поскольку ст. 402 ГПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения гражданского дела с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации, то займодавец вправе был предъявить иск в суд Российской Федерации по место жительства ответчика Шулепова А.В., проживающего на территории Одинцовского района, т.е. в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ.

Необходимо также отметить, что в п.9 договора поручительства не указано, какой именно суд Англии в силу соглашения сторон должен рассматривать возникший между ними спор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения договора гарантии, позволяли истцу предъявить иск в суд Российской Федерации по месту жительства ответчика Шулепова А.В.

Довод кассационной жалобы Шулепова А.В. о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица POCTEKС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, не извещенного о дне слушания дела не может быть признан состоятельным, поскольку в материалах дела имеются данные об извещении третьего лица о дне рассмотрения дела и кроме того, судебным решением права третьего лица каким-либо образом не затронуты.

Другие доводы кассационной жалобы Шулепова А.В. сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шулепова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: