Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27984/2019 от 22.08.2019

Судья: Чернозубов О.В.                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2019 года частную жалобу Мязиной Н. В. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате заявления,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

                                   установила:

Мязина Н.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери Турковой Е.Д. с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении.

Определением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> ее заявление оставлено без движения до <данные изъяты>, предложено привести заявление в соответствие с требованиями ГПК РФ, указать заинтересованное лицо, приобщить для него копию заявления и приложенных документов.

Впоследствии срок для устранения недостатков неоднократно продлевался, последний раз до <данные изъяты>.

<данные изъяты> от Мязиной Н.В. поступило заявление о продлении срока до <данные изъяты> срока для устранения недостатков, поскольку она получила определение суда только <данные изъяты>, также просила направить запрос об установлении круга наследников по завещанию и иных лиц, претендующих на обязательную долю в наследстве Туркова Н.И.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление возвращено истцу, в связи с отсутствием оснований для повторного продления срока устранения недостатков, также заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса.

Не согласившись с указанным определением, Мязина Н.В. подала частную жалобу, в которой она просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление Мязиной Н.В. об установлении факта нахождения на иждивении, суд исходил из того, что до настоящего времени недостатки, изложенные в определении Пушкинского городского суда от <данные изъяты>, не устранены, в связи с чем в соответствие со ст. 136 ГПК РФ заявление Мязиной Н.В. подлежит возврату.

С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 этого же Кодекса, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, реализация конституционного права на судебную защиту путем установления в порядке особого производства юридически значимых фактов предусмотрена законодателем именно для тех случаев, когда документы, удостоверяющие эти факты, не могут быть получены заявителем во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Мязиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Турковой Е.Д., оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное определение отменено. Судебная коллегия указала на то, что судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о наличии спора о праве в настоящем деле. Суду первой инстанции рекомендовано запросить материалы наследственного дела, установить круг наследников, привлечь их к участию в деле, выслушать их мнение по заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Задачи подготовки дела к судебному разбирательству изложены в ст. 148 ГПК РФ.

На основании изложенных норм закона, судебная коллегия считает, что судья на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить стороне по делу представить необходимые документы.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Оставление судом заявления Мязиной Н.В. без движения, продление сроков устранения недостатков и требование о предоставлении иных, кроме имеющихся у нее доказательств, в нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

Вместе с тем, Мязина Н.В. при подаче заявления подтвердила невозможность самостоятельного получения копии наследственного дела. Как следует из информационного письма нотариуса Пушкинского нотариального округа <данные изъяты> Сидоровой Д.Л., Туркова Е.Д., в лице законного представителя Мязиной Н.В., в круг наследников Туркова Н.И. не входит.

С учетом изложенного Мязина Н.В. не имеет возможности указать заинтересованное по настоящему делу лицо, а значит, устранить недостатки, указанные в определениях суда.

Вместе с тем, суд не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству сделать соответствующие запросы, установить заинтересованных лиц.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что наличие спора о праве, подведомственного суду, является основанием для оставления заявления без рассмотрения как на стадии принятия дела к производству, так и на любой другой стадии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Материалы дела возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи