Приговор по делу № 1-145/2018 от 28.04.2018

1-145/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Севастополь                         10 июля 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Крылло П.В., при секретаре Кожевниковой Л.А., Нагаевич Н.С. с участием помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Матюхиной Ю.А., Акчурина Р.Н., подсудимого Кравца Д.А., защитника Яшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кравца Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Гагаринский районный суд г. Севастополя поступило уголовное дело с обвинительным актом в отношении Кравца Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного делу прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в виду составления обвинительного акта в отношении Кравца Д.А., с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.

Подсудимый и защитник не возражали против направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Из материалов дела следует, Кравец Д.А. обвиняется в неоднократном несоблюдении в период с 21.04.2017 по 14.10.2017 административного ограничения, установленного ему административного надзора решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14.04.2015, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершение им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14.04.2015 Кравцу Д.А., вступившим в законную силу 25.05.2015, установлен административный надзор на срок, необходимый для снятия судимости за тяжкое преступление, которые в Российской Федерации составляет 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.09.2005, которым Кравец осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

Кравец 27.12.2010 освобожден отбывания указанного наказания условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 25 дней.

Приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.09.2005, Кравец признан виновным в совершении 06.10.2004 нападения с целью завладения чудим имуществом, соединенным с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, по предварительном сговору группой лиц, то есть в совершении тяжкого преступления.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. от 26.07.2004) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, судимость по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.09.2005 в соответствии с требованиями закона погасилась 27.12.2016, то есть до совершения Кравцом инкриминируемого преступления.

Таким образом, суд считает установленным, при составлении обвинительного акта по настоящему уголовному делу органом дознания допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательств, в том числе, в связи с ненадлежащей оценкой решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14.04.2015 об установлении Кравцу Д.А. административного надзора, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Подсудимому Кравцу Д.А. на предварительном расследовании избиралась мера процессуального принуждения обязательство о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░