Решение от 28.11.2019 по делу № 33-12738/2019 от 07.11.2019

Судья: Бигеза Е.Л. Дело № 33-12738

Докладчик: Гребенщикова О.А.                      №2-579/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Гребенщиковой О.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Шуклина Андрея Васильевича - Кожевникова П.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2019 года по делу по иску Шуклина Андрея Васильевича к Товариществу собственников недвижимости «Победа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Шуклин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Победа».

Требования мотивированы тем, что 18.07.2019 истец обратился к
ответчику с претензией, в которой просил рассмотреть его претензию и предоставить следующую информацию: о наличии расчетного счета, а также о том, в каком банке ТСН «Победа» для выяснения вопроса каким образом ТСН использует деньги и производит наличные платежи физическим лицам. Просил предоставить информацию, имеется ли приходно-кассовая книга или кассовый аппарат ТСН, но настоящее время ответа на его претензию нет. Ответчик игнорирует его права потребителя и тем самым нарушает их. Ответчик уклоняется от предоставления ему информации, чем нарушает его права как потребителя.

Просил обязать ТСН «Победа» предоставить информацию и заверенные документы на его претензию от 18,07.2019, признать незаконными бездействия ответчика ТСН «Победа» по факту не рассмотрения его претензии от ДД.ММ.ГГГГ и не дали ответа на нее, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2019 года постановлено:

Исковые требовании Шуклина Андрея Васильевича к Товариществу собственников недвижимости «Победа» о признании незаконными бездействия ТСН «Победа» по не рассмотрению претензии от 18.07.2019 и не дачи ответа на неё, обязании ТСН «Победа» предоставить информацию и заверенные документы на претензию от 18.07.2019, а также требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Шуклина Андрея Васильевича - Кожевников П.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к указанию на несогласие с выводами суда о том, что истец не доказал факт отправки претензии по средством почты РФ. Считает, что суд мог сделать запрос и истребовать у ответчика или почты РФ оригинал конверта, где находилась претензия.

Факт уклонения ответчика от получения претензии говорит о нарушении прав потребителей в ТСН.

Полагает, что отсутствие оригиналов квитанции не имеет процессуального значения, так как сами суды пользуются для доказательства услугой отслеживания Почты РФ и неизвестно, что там было повестка или пустой конверт.

    В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения, направленные в адрес истца и ответчика, возвращены в суд с отметкой почты России по истечении срока хранения. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области получило извещение 19.11.2019, представило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.     

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

В силу части 3 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами:

1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества;

2) реестр членов товарищества;

3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы

доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет,

аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских, проверок);

4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество,

отражаемое на его балансе;

6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний

правления товарищества и ревизионной комиссии, товарищества:

7) документы, подтверждающие итоги голосования на. общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы:

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор, и отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Поскольку истец является членом товарищества собственников жилья «Победа», его требования не связаны с оказанием этим товариществом платных услуг (работ), оснований для компенсации морального вреда в связи с непредоставлением требуемой истцом информации не имеется.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 143.1, ч. 10.1 статьи 161), а также действующим пунктом 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, предусмотрен перечень документов, с которыми вправе ознакомиться члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме, в данном перечне не предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья предоставлять информацию о наличии расчётного счета, а также сведения, в каком банке содержаться денежные средства товарищества, имеется ли приходно-кассовая книга или кассовый аппарат ТСН.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он направил в адрес ответчику именно ту претензию, которую предоставил суду. Истец не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в почтовое отправление, представленное истцом, вложена именно претензия и именно с тем содержанием, которая была представлена суду в копии, при том, что опись вложения в соответствующее письмо отсутствует. В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия ответчика ТСН «Победа» по факту не рассмотрения претензии истца от 18.07.2019 и, как следствие, отсутствии законных основания для взыскания морального вреда и обязания ответчика предоставить информацию и заверенные документы на его претензию от 18.07.2019.

    Доводы жалобы о том, что суд должен был сделать запрос и истребовать у ответчика или почты РФ оригинал конверта, где находилась претензия, а также о том, что отсутствие оригиналов квитанции не имеет процессуального значения, так как сами суды пользуются для доказательства услугой отслеживания Почты РФ и неизвестно, что там было повестка или пустой конверт, подлежат отклонению по доводам, изложенным судебной коллегией выше.

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в обоснование своих требований представлена претензия от 18.07.2019, согласно которой истец обратился к ответчику ТСН «Победа» с требованием о предоставлении информации о наличии расчетного счета и в каком банке ТСН «Победа», для выяснения вопроса каким образом используют деньги и производят наличные платежи физическим лицам, предоставлении информации о том, имеется ли имеется ли приходно-кассовая книга или кассовый аппарат ТСН, а также копия чека по оплате услуг почтовой связи (л. д. 4 - 5).

Однако истцом не представлено доказательств, что в это почтовое отправление вложена именно претензия с тем содержанием, которая была представлена суду в копии, так как отсутствует опись вложения в соответствующее письмо.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░░