Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5649/2015 ~ М-3136/2015 от 15.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыгова А9 к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Садыгов Д.Л. оглы обратился в суд с иском к АО «СГ МСК» (правопреемник ОАО «СГ МСК») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что заочным решение мирового судьи судебного участка У в Х, временного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу по иску Садыгова Д.Л. оглы к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, постановлено: «Исковые требования Садыгова А10 к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Садыгова А11 страховую выплату и убытки в общем размере 6701 рубль, неустойку в размере 943 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4322 рубля 25 копеек, судебные расходы в размере 6500 рублей, а всего 19466 рублей 75 копеек. В остальной части исковые требования Садыгова А12 к ОАО «Страховая группа МСК» оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в доход государства в размере 600 рублей». Указывает, что стороной ответчика указанное решение суда было исполнено лишь 00.00.0000 года. В связи с чем, с учетом требований ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 71050 рублей 90 копеек, из расчета 1% в день, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, т.е. за 365 дней (71050х1%х365).

В судебном заседании истец Садыгов Д.Л. оглы заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно указав о взыскании с ответчика суммы штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований, что касается периода взыскания неустойки, то просил определить к взысканию неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, с учетом фактического перечисления 00.00.0000 года стороной ответчика суммы взысканной по решению суда.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СГ МСК» - Жукова Е.В. (по доверенности) полагала требования Садыгова Д.Л. оглы не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки заявленный к взысканию, а также сумму штрафа до минимального размера с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Указав, что страховое возмещение взысканное по решению суда составляет лишь 6701 рубль, а заявленная к взысканию стороной истца неустойка в размере 71050 рублей 90 копеек, превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, размер неустойки будет составлять 1/75 ставку рефинансирования, а не 1% как указано стороной истца, при этом, неустойка подлежит расчету исходя из суммы взысканного страхового возмещения в размере 6701 рубль, а количество дней просрочки исчисляется с момента выдачи исполнительного листа – предъявления исполнительного листа к исполнению – 00.00.0000 года (отметка на постановлении о возбуждении исполнительного производства), по дату фактической выплаты – 00.00.0000 года, следовательно, к выплате подлежит лишь 7 рублей 37 копеек (6701х8,25%/100/75х1). Виновные действия по неисполнению судебного решения со стороны ответчика отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года на Х в районе Х, произошло ДТП с участием автомобилей: «Z г/н У, под управлением Попиль Д.П., собственником которого является А6 оглы и автомобилем «Z У, принадлежащего на праве собственности А13

Как следует из материалов дела, на момент ДТП по полису У в АО «СГ МСК» была застрахована гражданская ответственность Шарифова П.В. оглы, сроком действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

00.00.0000 года Садыгов Д.Л. оглы обратился с заявлением в адрес ответчика о выплате страхового возмещения. Рассмотрев представленные документы, страховой компанией в неоспариваемой части было выплачено страховое возмещение. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Садыгов Д.Л. оглы обратился в суд.

Заочным решение мирового судьи судебного участка У в Х, временного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу по иску Садыгова Д.Л. оглы к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, постановлено: «Исковые требования Садыгова А15 к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Садыгова А14 страховую выплату и убытки в общем размере 6701 рубль, неустойку в размере 943 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4322 рубля 25 копеек, судебные расходы в размере 6500 рублей, а всего 19466 рублей 75 копеек. В остальной части исковые требования Садыгова А16 оглы к ОАО «Страховая группа МСК» оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в доход государства в размере 600 рублей».

В рамках вышеуказанного решения Садыговым Д.Л. оглы была заявлена к взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Судом постановлено вышеуказанное решение.

Как установлено судом, взысканная решением суда сумма стороной ответчика была выплачена 00.00.0000 года, что подтверждается представленным платежным поручением У от 00.00.0000 года.

С учетом несвоевременной выплаты причитающегося страхового возмещения сторона истца просит взыскать с ответчика неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, с учетом фактического перечисления 00.00.0000 года стороной ответчика суммы взысканной по решению суда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Закон об ОСАГО») (в ред. 23 июля 2013 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен до 01.09.2014 года, а именно 13.09.2013 года, ДТП произошло 10.10.2013 года, в данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В силу ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО (ред. от 23 июля 2013 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок исполнены не были, решение суда длительное время не исполнялось, требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком, так же оставлены без удовлетворения, суд находит, что требования истца о взыскании в его пользу неустойки за период с 26.03.2014 года по 05.03.2015 года, с учетом несвоевременной выплаты страхового возмещения законны и обоснованы.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки рассчитывалась, от суммы взысканной решением суда 19466 рублей 75 копеек, исходя из размера неустойки 1% от указанной суммы.

Проверив представленный расчет, суд, находит, что он произведен не верно, поскольку истцом при его производстве необоснованно взята неустойка в размере 1% в день, поскольку договор страхования ответчиком с виновником ДТП был заключен до 00.00.0000 года, а ДТП произошло 00.00.0000 года, в связи с чем, применению подлежат положения Закона об ОСАГО в предыдущей редакции.

При таких обстоятельствах расчет неустойки необходимо производить следующим образом: 120000 х8.25%\100/75х345 дней (за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года) = 45540 рублей.

Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по страховой выплате составляет 45540 рублей, а не 71050 рублей 90 копеек как указано стороной истца.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, период просрочки, незначительный размер взысканного ранее решением суда страхового возмещения невыплаченного стороной ответчика в добровольном порядке, суд, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 20000 рублей. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Садыгова Д.Л. оглы неустойку в размере 20 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании о том, что расчет неустойки не может производится исходя из предельной страховой суммы, а должен производится из суммы страховой выплаты взысканной по решению суда, т.е. исходя из 6701 рубль, судом не принимается, в силу следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Расчет неустойки за просрочку выплат по ОСАГО должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона. Иного действующим законодательством в рамках рассмотрения настоящего спора не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу стороны истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 10000 рублей (20 000/2).

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера суммы штрафа с учетом снижения неустойки суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что виновные действия по неисполнению судебного решения со стороны ответчика отсутствуют, судом не принимаются, поскольку сторона ответчика зная о принятом судебном решении, имела возможность добровольно исполнить судебное решение, чего сделано не было. При этом моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в законную силу и его исполнением, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятие существование соответствующего права и не освобождают участников спора от его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Садыгова А17 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Садыгова А18 неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, а всего 30 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.