Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-93/2016 (33-28140/2015;) от 19.11.2015

Судья – Михин Б.А., Кравцова Е.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Щербине Ю.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Короткова В.А. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2015 года и по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Яровой С.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Коротков В.А., Апозян Г.В., Израйлева Е.В., Сазонов Е.В. и др. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда от 06 июля 2011 года.

Определением Анапского городского суда от 18 августа 2015 года заявление Короткова В.А., Азопяна Г.В., Израйлевой Е.В., Сазонова Е.В., Тяжкосиловой Р.В., Давыдовой С.Л., Перова Е.М., Хиценко З.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда от 06 июля 2011 года оставлено без удовлетворения.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда от 06 июля 2011 года.

Определением Анапского городского суда от 25 августа 2015 года заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда от 06 июля 2011 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Коротков В.А. просит определение Анапского городского суда от 18 августа 2015 года отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения Анапского городского суда от 06 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Яровая С.В. просит определение Анапского городского суда от 25 августа 2015 года отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения Анапского городского суда от 06 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В отзывах на частные жалобы Гусев Ю.Н., Яровой-Симоненко В.А. просят пересмотреть решение Анапского городского суда от 06 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу представитель Даниелян Ю.А. по доверенности Самоткан Ю.В. просит определение Анапского городского суда от 18 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, отзывов, возражений, выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Шарову М.С., Короткова В.А., Ярового-Симоненко В.А., Старокожеву В.Н., представителя Даниелян Ю.А. по доверенности Самоткан Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая заявителям в пересмотре решения Анапского городского суда от 06 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от 06 июля 2011 года за Порозовым В. Ю. признано право собственности на 7-этажный с подвалом многоквартирный жилой дом лит. «Ч», расположенный на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда от 06 июля 2011 года Коротков В.А., Азопян Г.В., Израйлева Е.В., Сазонов Е.В., Тяжкосилова Р.В., Давыдова С.Л., Перов Е.М., Хиценко З.С. сослались на то, что 20 августа 2012 года по заявлению членов ЖНК «Водолей» о совершении в отношении них мошеннических действий было возбуждено уголовное дело <...> по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 18 апреля 2014 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Порозова В.Ю. В ходе предварительного следствия установить местонахождение Порозова В.Ю. не представилось возможным, в связи с чем, предварительное следствие приостановлено в связи с розыском обвиняемого Порозова В.Ю. В отношении Болотова И.В., который совершил пособничество в мошенничестве Порозову В.Ю., то есть содействие в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшим лишения гражданина права на жилое помещение, возбуждено уголовное дело. В ходе следствия было установлено, что Болотов И.В. содействовал Порозову В.Ю. совершению мошенничества путем устранения препятствий при привлечении денежных средств граждан для формирования имущественного фонда кооператива, в совершении хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Приговором Анапского городского суда от 27 мая 2015 года Болотов И.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением от 22 июля 2015 года приговор Анапского городского суда от 27 мая 2015 года в отношении Болотова И.В. изменен. Судебная коллегия по уголовным делам определила: указать в описательно-мотивировочной приговора вместо: «неустановленное лицо» - «лицо в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с объявлением федеральный розыск». Лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с объявлением в федеральный розыск, является Порозов В.Ю. Приговором Анапского городского суда от 27 мая 2015 года, установлено, что лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с объявлением в федеральный розыск (по тесту Порозовым В.Ю.), был создан ЖНК «Водолей» с целью привлечения денежных средств граждан. Директором ЖНК «Водолей» был назначен Болотов И.В., при этом фактическое управление кооперативом оставалось за Порозовым В.Ю. Также Болотов И.В., согласно договоренности между ним и Порозовым В.Ю., скрывая преступные намерения последнего, привлекал новых членов кооператива, убеждал их заключать договоры участия в ЖНК «Водолей», принимал от них денежные средства и передавал Порозову В.Ю. При этом, после завершения строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию, квартиры членам ЖНК «Водолей» не передал, тем самым содействовал Порозову В.Ю. в совершении хищения денежных средств участников кооператива. По предложению Порозова В.Ю. заключал с гражданами ничтожные (двойные) договоры Согласно договорам, участники ЖНК «Водолей» выплачивали установленные договорами суммы денежных средств Болотову И.В., который зная о преступных намерениях Порозова В.Ю., передал ему от участников ЖНК «Водолей» денежных средств на сумму <...>. Допрошенный в судебном заседании Болотов И.В. показал, что все деньги брал Порозов В.Ю., дом построен на деньги дольщиков. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие Родина И.В., Давыдова С.Л., и другие, показали, что денежные средства по договору участия в ЖНК «Водолей» они передавали Болотову И.В., который писал им расписку в получении денег, а полученные им деньги тут же передавал Порозову В.Ю. Таким образом, указанным приговором суда установлено, что фактическим собственником многоквартирного дома, является не Порозов В.Ю., а члены ЖНК «Водолей», в то время как оспариваемым решением суда право собственности на многоквартирный жилой дом признано за Порозовым В.Ю. Граждане считают данные обстоятельства вновь открывшимися.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в обоснование требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда от 06 июля 2011 года указано, что приговором Анапского городского суда от 27 мая 2015 года с учетом апелляционного определения от 22 июля 2015 года по делу <...> Болотов И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Материалы уголовного дела в отношении Порозова В.Ю. выделены в отдельное производство в связи с объявлением его федеральный розыск. Приговором Анапского городского суда от 27 мая 2015 года по делу <...> установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, строился на денежные средства граждан. Граждане заключали договоры участия с ЖНК «Водолей», директором которого был Болотов И.В., согласно которых после завершения строительства жилые помещения подлежат передаче в собственность членам кооператива. Граждане передавали денежные средства Болотову И.В., который передавал их Порозову В.Ю. До настоящего времени обязательства перед гражданами не выполнены, квартиры не переданы, денежные средства не возвращены. Таким образом, Болотов И.В. и Порозов В.Ю. совершили хищение денежных средств граждан путем мошеннических действий. При рассмотрении дела <...> Порозов В.Ю. факт привлечения денежных средств граждан для строительства указанного дома от суда скрыл, лишив возможности членов кооператива участвовать в процессе и заявить свое право на получение жилья, право собственности на объект, построенный фактически на денежные средства граждан, признано за Порозовым В.Ю. Администрация считает данные обстоятельства вновь открывшимися.

Судебной коллегией установлено, что приговором Анапского городского суда от 27 мая 2015 года с учетом апелляционного определения от 22 июля 2015 года по делу <...> Болотов И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Материалы уголовного дела в отношении Порозова В.Ю. выделены в отдельное производство в связи с объявлением его федеральный розыск. Приговором Анапского городского суда от 27 мая 2015 года по делу <...> установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, строился на денежные средства граждан. Граждане заключали договоры участия с ЖНК «Водолей», директором которого был Болотов И.В., согласно указанных договоров после завершения строительства жилые помещения в многоквартирном жилом доме подлежали передаче в собственность членам кооператива.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства указанные Коротковым В.А., Апозян Г.В., Израйлевой Е.В., Сазоновым Е.В. и др., а также администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, являются вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости пересмотра решения Анапского городского суда от 06 июля 2011 года в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку приговором Анапского городского суда 27 мая 2015 года по делу <...> установлены существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать суд.

При таких обстоятельствах, определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда от 06 июля 2011 года нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, определения Анапского городского суда от 18 августа 2015 года, от 25 августа 2015 года и решение Анапского городского суда от 06 июля 2011 года подлежат отмене, а гражданское дело по иску Порозова В.Ю. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2015 года отменить.

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2015 года отменить.

Заявления Короткова В.А., Азопяна Г.В., Израйлевой Е.В., Сазонова Е.В., Тяжкосиловой Р.В., Давыдовой С.Л., Перова Е.М., Хиценко З.С., администрации муниципального образования город-курорт Анапа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2011 года удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2011 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданское дело по исковому заявлению Порозова В.Ю. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: