Решение по делу № 2-227/2013 ~ М-295/2013 от 05.06.2013

Дело № 2-227/2013. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

19 июня 2013 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзап Н.К., при секретаре Ооржак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 к Монгуш О. К. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, расторжении Кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 28 декабря 2011 года истец предоставил Монгуш О. К. по кредитному договору № 45893 от 28.12.2011 года кредит в сумме 368000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 19,90% годовых, т.е. по декабрь 2016 года. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, в связи, с чем образовалась задолженность. Тем самым Монгуш О.К. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. На 16 апреля 2013 года задолженность ответчика перед Сбербанком России составила 376544 руб. 24 коп., в том числе: 328909 руб. 05 коп. – просроченный основной долг; 3009 руб.04 коп. – срочные проценты; 26167 руб.82 коп. – просроченные проценты; 18458 руб.33 коп. - неустойка. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 376544 руб. 24 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6965 рублей, расторгнуть Кредитный договор № 45893 от 28.12.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 и Монгуш О. К..

Истец письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик по неизвестным суду причинам не явился в судебное заседание, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, также не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как установлено, 28 декабря 2011 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Монгуш О. К. был заключен кредитный договор № 45893, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 368000 рублей на цели личного потребления сроком по декабрь 2016 года под 19,90 % годовых.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Как установлено судом, кредитный договор со стороны истца был выполнен, ответчику Монгушу О.К. 28 декабря 2011 года был выдан кредит на сумму 368000 рублей.

Из представленных в материалы дела истцом расчетов суммы задолженности и процентов, видно, что в связи с просрочкой платежей на момент рассмотрения дела у Монгуша О.К. перед банком действительно имеется задолженность по кредиту, процентам и неустойки по просроченным платежам в общей сумме 376544 руб. 24 копеек. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств по возврату денежных сумм и уплаты процентов судом установлен, ответчиком не опровергнут, учитывая период просрочки, сумму задолженности, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом в указанной сумме – 376544 рублей 24 коп. с ответчика, так как это предусмотрено нормами закона и кредитным договором, и расторжении Кредитного договора № 45893 от 28.12.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 и Монгуш О. К..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 6965 рублей, подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 к Монгуш О. К. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Монгуш О. К. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 сумму 376544 руб. 24 коп. в счет погашения кредитной задолженности и 6965 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Расторгнуть Кредитный договор № 45893 от 28.12.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 и Монгуш О. К..

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзун-Хемчикский районный суд.

Судья __________________________________ Чалзап Н.К.