Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2017 ~ М-2006/2017 от 05.09.2017

дело № 2-1709/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 22 ноября 2017 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

с участием истца Васильевой И.В.,

ответчика Васильевой Е.Н.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой И.В. к Васильевой Е.Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Васильева И.В. обратилась в суд с иском к Васильевой Е.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований, с учетом уточнений иска (т. 1 л.д. 57-60, 143-144) указала, что Васильевым А.А. с ОАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № от 16 июня 2008 г., по которому Васильеву А.А. был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. В обеспечение исполнения кредитных обязательств Васильевым А.А. ОАО «Сбербанк России» заключило с Васильевой И.В. договор поручительства № от 16 июня 2008 г. и с Васильевой Е.Н. договор поручительства № от 16 июня 2008 г. Так как Васильев А.А. ввиду отсутствия стабильного дохода не мог погашать кредит, она самостоятельно своими денежными средствами в 2009-2010 г.г. исполнила кредитные обязательства Васильева А.А., уплатив ОАО «Сбербанк России» 360248 руб. 76 коп., в связи с чем она вправе требовать от должника Васильева А.А. и другого поручителя Васильевой Е.Н. исполнения обязательства в равных долях. Заемщик Васильев А.А. выплатил ей половину указанной суммы в размере 180124 руб. 38 коп. В связи с этим сумму в размере 180124 руб. 38 коп. просила в порядке регресса взыскать с Васильевой Е.Н. При этом просила восстановить срок исковой давности, который пропущен по уважительным причинам, поскольку она с 2007 г. по 2012 г. работала и проживала в г. Краснодаре, а с 2014 г. систематически находилась на амбулаторном и стационарном лечении.

До октября 2016 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в собственности Васильева А.А. и Васильевой Е.Н., поскольку был приобретен ими в период брака. С ноября 2016 г. по настоящее время жилой дом находится в долевой собственности (по ? доли) у неё и у Васильевой Е.Н.

В связи с тем, что Васильева Е.Н. не оплачивала коммунальные услуги, она (истец) из собственных средств вносила плату за коммунальные услуги, поставляемые в жилой дом. Так, в период с января 2014 г. по октябрь 2016 г. она внесла за поставку электроэнергии 17433 руб. 42 коп., в период с января 2014 г. по март 2016 г. она внесла за поставку газа 31250 руб. 00 коп., в период с июля 2014 г. по сентябрь 2017 г. она внесла за поставку питьевой воды 5641 руб. 67 коп. Всего ею было уплачено 54325 руб. 09 коп.

Учитывая, что Васильев А.А. и она (истец) не пользовались коммунальными услугами по причине того, что ответчик Васильева Е.Н. препятствовала им в пользовании жилым домом, считает, что уплаченные за коммунальные услуги денежные средства, которые ответчик Васильева Е.Н. сберегла за её счет, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением.

Просила взыскать с Васильевой Е.Н. неосновательное обогащение в сумме 54325 руб. 09 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5544 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец Васильева И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования. При этом указала, что денежные средства за коммунальные услуги она производила с 2014 года, так как с этого времени между ней с одной стороны и Васильевым А.А. и Васильевой Е.Н. с другой стороны, имелся спор о том, на чьи деньги был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а в 2015 г. и 2016 г. между её сыном Васильевым А.А. с одной стороны и Васильевой Е.Н. с другой стороны имелись споры о разделе общего имущества супругов, в том числе указанных жилого дома и земельного участка. Также Васильева Е.Н. подавала иск о признании Васильева А.А. утратившим право пользования жилым домом, а Васильев А.А. подавал иск к Васильевой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании этим домом. Причиной уплаты ею коммунальных услуг являлось то, что Васильева Е.Н. не уплачивала эти платежи, что могло повлечь отключение жилого дома от доступа к этим услугам.

Ответчик Васильева Е.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих возражений указала, что по исковому требованию о взыскании с неё в порядке регресса суммы, выплаченной по кредитному договору № от 16 июня 2008 г., в размере 180124 руб. 38 коп., истцом Васильевой И.В. без уважительных причин пропущен срок исковой давности, поскольку со времени выплаты кредита, то есть с 20.07.2009 года истекло более 8 лет. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку факт проживания и работы в г. Краснодаре, на что указывает истец, не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности. В связи с этим просила отказать в иске в этой части по основанию пропуска срока исковой давности. Кроме того просила учесть, что в период, когда Васильев А.А. заключал и исполнял кредитный договор № от 16 июня 2008 г., она состояла с ним в браке, и платежи по данному договору Васильев А.А. вносил сам из средств их семейного бюджета. Представленные Васильевой И.В. доказательства подтверждают внесение средств в погашение кредита именно Васильевым А.А., поскольку он указан в платежных документах в качестве плательщика и в них имеются его подписи.

По исковому требованию о взыскании с неё суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных коммунальных платежей за период с января 2014 г. по сентябрь 2014 г. истцом также без уважительных причин пропущен трехлетний срок исковой давности. В связи с этим просила отказать в иске в этой части по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

В остальной части исковых требований о взыскании с неё суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных коммунальных платежей просила отказать в связи с тем, что до октября 2016 г. уплачивать коммунальные услуги была обязана не только она, но и Васильев А.А., поскольку дом находился в их совместной собственности супругов, а с ноября 2016 г. уплачивать коммунальные услуги была обязана не только она, но и Васильева И.В., поскольку последняя стала собственником ? доли жилого дома. Также просила учесть, что в 2015, 2016 и 2017 г.г. она оплачивала коммунальные услуги, что подтверждается представленными ею квитанциями и чеками.

Кроме того, исковые требования о взыскании коммунальных платежей уже предъявлялись к ней, были предметом рассмотрения в суде и решением суда было отказано в их взыскании, что подтверждается решением Усть-Лабинского районного суда от 11.12.2014 г. (по делу №) и копией дополнительного уточнения исковых требований Васильева А.А. по этому же делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Васильев А.А. в судебные заседания не являлся, в том числе 22.11.2017 г. В адресованных суду заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также в данных заявлениях указал, что ввиду несвоевременности выплаты и снижения зарплаты погашать платежи по кредитному договору № от 16 июня 2008 г. он самостоятельно не мог, поэтому брал деньги у Васильевой И.В. и погашал кредит, а также Васильева И.В. сама вносила платежи и досрочно погасила кредит. Свою часть долга перед Васильевой И.В. он ей выплатил. В связи с чем полагал, что иск подлежит удовлетворению (т. 1 л.д. 54, т. 2 л.д. 107).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика Васильевой Е.Н. в порядке регресса суммы, выплаченной по кредитному договору № от 16 июня 2008 г., в размере 180124 руб. 38 коп., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2008 г. между Васильевым А.А. (третьим лицом по делу) и Васильевой Е.Н. (ответчиком по делу) был зарегистрирован брак. 05.09.2014 г. брак расторгнут (т. 1 л.д. 45-46).

Истец Васильева И.В. является матерью Васильева А.А.

В период брака Васильевым А.А. с ОАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № от 16 июня 2008 г., по которому Васильеву А.А. был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. на срок до 16 июня 2013 г. (т. 1 л.д. 61).

Одновременно с заключением кредитного договора в обеспечение исполнения кредитных обязательств Васильевым А.А. ОАО «Сбербанк России» заключило с Васильевой И.В. договор поручительства № от 16 июня 2008 г. (т. 1 л.д. 62) и с Васильевой Е.Н. договор поручительства № от 16 июня 2008 г. (т. 1 л.д. 63). Согласно данным договорам поручители обязались отвечать полностью перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение заемщиком Васильевым А.А. обязательств по кредитному договору № от 16 июня 2008 г. по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Пунктами 2.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. После выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы (п. 2.5 договоров поручительства).

В обоснование искового требования о взыскании с ответчика Васильевой Е.Н. суммы, выплаченной по кредитному договору № от 16 июня 2008 г., истец Васильева И.В. указала, что она самостоятельно своими денежными средствами исполнила кредитные обязательства Васильева А.А., уплатив ОАО «Сбербанк России» 360248 руб. 76 коп., в связи с чем она вправе требовать от должника Васильева А.А. и другого поручителя Васильевой Е.Н. исполнения обязательства. При этом, поскольку заемщик Васильев А.А. выплатил ей половину указанной суммы в размере 180124 руб. 38 коп., то другую половину в размере 180124 руб. 38 коп. должна быть взыскана с Васильевой Е.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих требований о взыскании с ответчика Васильевой Е.Н. в порядке регресса суммы, выплаченной по кредитному договору № от 16 июня 2008 г., истец Васильева И.В. представила в материалы дела копии: приходного кассового ордера № от 30.06.2008 г., согласно которому от Васильева А.А. получателю ОАО «Сбербанк России» внесено 10000 руб. в счет погашения кредита; приходного кассового ордера № от 08.07.2008 г., согласно которому от Васильева А.А. получателю ОАО «Сбербанк России» внесено 10000 руб. в счет погашения кредита; приходного кассового ордера № от 27.12.2008 г., согласно которому от Васильева А.А. получателю ОАО «Сбербанк России» внесено 8800 руб. в счет погашения кредита; приходного кассового ордера № 1465 от 30.01.2009 г., согласно которому от Васильева А.А. получателю ОАО «Сбербанк России» внесено 7300 руб. в счет погашения кредита; приходного кассового ордера № от 20.07.2009 г., согласно которому от Васильева А.А. получателю ОАО «Сбербанк России» внесено 244748 руб. 76 коп. в счет погашения кредита. Также представлена выданная и заверенная ПАО «Сбербанк России» распечатка операций по счету Васильева А.А. по кредитному договору №, в которой отражены суммы и даты поступлений платежей в счет погашения кредита за период с 17.06.2008 г. по 20.07.2009 г., и из которой следует, что после внесения 244748 руб. 76 коп. задолженности по кредиту не имеется. Также представлена справка ПАО «Сбербанк России», согласно которой по состоянию на 08.09.2017 г. задолженности по кредитному договору № от 16 июня 2008 г. не имеется (т. 1 л.д. 64-67)

Таким образом, представленные истцом Васильевой И.В. доказательства подтверждают то, что обязательства по кредитному договору № от 16 июня 2008 г. перед ОАО «Сбербанк России» исполнены в полном объеме в период с 08.07.2008 г. по 20.07.2009 г. Васильевым А.А.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными нормами права и обстоятельствами настоящего дела, истец Васильева И.В. должна представить суду письменные доказательства, подтверждающие то, что именно она вносила за Васильева А.А. все платежи по кредитному договору № от 16 июня 2008 г. Такими доказательствами могут быть: приходные кассовые ордеры либо квитанции о внесении ею средств в ПАО «Сбербанк России»; расписки, договоры, свидетельствующие о передаче ею денег Васильеву А.А. для уплаты им кредита.

Однако таких доказательств истцом Васильевой И.В. не представлено.

Ссылка истца Васильевой И.В. на то, что факт внесения ею платежей подтверждается заемщиком Васильевым А.А., не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Третье лицо Васильев А.А. в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие, что свидетельствует о том, что объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, он давать суду не желает.

Указание Васильевым А.А. в адресованных суду заявлениях на то, что все платежи по кредитному договору до полного погашения кредита осуществлялись из денежных средств истца Васильевой И.В. (т. 1 л.д. 54, т. 2 л.д. 107), не могут быть признаны судом в качестве бесспорного доказательства этого факта, учитывая, что ответчик Васильева Е.Н., возражая в удовлетворении иска, указывала на то, в период, когда Васильев А.А. заключал и исполнял кредитный договор № от 16 июня 2008 г., она состояла с ним в браке, и платежи по данному договору Васильев А.А. вносил сам из средств их семейного бюджета.

Представленная истцом Васильевой И.В. копия договора купли-продажи квартиры от 20 июля 2009 г., согласно которому Васильева И.В. продала принадлежащую ей квартиру, расположенную в <адрес>, П.И.А. за 500000 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку сам по себе факт совершения данной сделки с получением денег не свидетельствует о внесении Васильевой И.В. в ОАО «Сбербанк России» в период с 08 июля 2008 г. по 20 июля 2009 г. денежных средств вместо Васильева А.А. по кредитному договору № от 16 июня 2008 г.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, проходит к выводу о том, что представленные истцом Васильевой И.В. доказательства не подтверждают её доводы о том, что она своими денежными средствами исполнила обязательства заемщика Васильева А.А. по кредитному договору № от 16 июня 2008 г.

Также суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы, выплаченной по кредитному договору № от 16 июня 2008 г., не основаны на нормах материального права.

В силу положений ст. ст. 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Системное толкование ст. 365 ГК РФ не предусматривает в данном случае право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. Законом определен исчерпывающий перечень прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переход иных прав (в том числе переход права требования к иным поручителям) законом не предусмотрен.

Васильева И.В. и Васильева Е.Н. предоставляя Васильеву А.А. поручительство по кредитному договору, заключили с банком самостоятельные договоры поручительства. При этом каждый из поручителей от своего имени и независимо друг от друга обязался нести солидарную с должником ответственность перед кредитором за неисполнение кредитного обязательства, в связи с чем они не являются лицами, совместно давшими поручительство и между ними отсутствует солидарная ответственность.

При таких обстоятельствах, поскольку к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к должнику, а право требовать исполнения обязательства другими поручителями к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований поручителя Васильевой И.В. о взыскании с поручителя Васильевой Е.Н. в порядке регресса суммы, выплаченной по кредитному договору.

Рассматривая заявление Васильевой Е.Н. о пропуске истцом Васильевой И.В. без уважительных причин срока исковой давности по данному исковому требованию суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Анализ приведенных положений закона и статьи 365 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться с регрессными требованиями лишь к должнику и только после исполнения им (поручителем) обязательств должника. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника, и составляет три года.

Истец Васильева И.В. утверждает, что обязательства должника Васильева А.А. по кредитному договору № от 16 июня 2008 г. исполнялись ею в период с 08 июля 2008 г. по 20 июля 2009 г.

Моментом начала течения срока исковой давности является следующий день после внесения последнего платежа по кредитному договору № от 16 июня 2008 г.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности для предъявления Васильевой И.В. в суд названных выше требований, исчисляемый с 21 июля 2009 г., истек 21 июля 2012 года.

С требованием о взыскании с ответчика Васильевой Е.Н. в порядке регресса суммы, выплаченной по кредитному договору № от 16 июня 2008 г., истец Васильева И.В. обратилась в суд только 05 сентября 2017 года, то есть спустя более 8 лет с момента, когда, по её утверждению, она исполнила обязательство должника Васильева А.А.

С учетом изложенного срок для обращения в суд с указанными требованиями Васильевой И.В. пропущен.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец Васильева И.В. указала, что данный срок ею пропущен по уважительным причинам, поскольку она с 2007 г. по 2012 г. работала и проживала в г. Краснодаре, а с 2014 г. она систематически находилась на амбулаторном и стационарном лечении.

Вместе с тем, факт проживания и работы истца в г. Краснодаре не является препятствием для обращения в суд с иском к ответчику, проживающему в г. Усть-Лабинске, и поэтому не может быть признан уважительной причиной пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца.

    Доводы истца Васильевой И.В. о том, что она с 2014 г. систематически находилась на амбулаторном и стационарном лечении, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку не относятся к сроку исковой давности, исчисляемому с 21 июля 2009 г. по 21 июля 2012 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что тяжелая болезнь имела место в последние шесть месяцев срока давности, то есть в период с 21 января 2009 г. по 21 июля 2009 г., истицей в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обращению с иском в суд за разрешением спора в установленный законом срок - до 21 июля 2012 г., истом Васильевой И.В. не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав и оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика Васильевой Е.Н. в порядке регресса суммы, выплаченной по кредитному договору № от 16 июня 2008 г., и по основанию пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Рассматривая исковые требования Васильевой И.В. в части взыскания с ответчика Васильевой Е.Н. суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Васильевой Е.Н. и Васильевым А.А. в период брака по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.01.2013 г., заключенному между продавцом Е.И.В. и покупателем Васильевой Е.Н., были приобретены жилой дом общей площадью № кв.м. и земельный участок площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности на данные объекты недвижимости произведена на имя одного из супругов – Васильевой Е.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.08.2015 г. (по делу №), от 15.01.2016 г. (по делу №), от 11.12.2014 г. (по делу №) и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела (т. 1 л.д. 114-119, т. 2 л.д. 6-12).

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15.06.2016 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: за Васильевой Е.Н. и Васильевым А.А. признано право собственности по ? доли за каждым на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности Васильева А.А. на данные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2016 г. (т. 1 л.д. 110-110, т. 2 л.д. 110-111).

Васильев А.А. на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 31.10.2016 г. подарил Васильевой И.В. принадлежащие ему ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности Васильевой И.В. на данные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.11.2016 г. (т. 2 л.д. 112-113, т. 1 л.д. 111-122).

Таким образом, из имеющихся в деле вышеназванных доказательств судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, до 01.11.2016 г. являлся совместной собственностью супругов (после расторжения брака 05.09.2014 г. – бывших супругов) Васильевой Е.Н. и Васильева А.А., а с 02.11.2016 г. по настоящее время данный жилой дом находится в долевой собственности (по ? доли в праве) Васильевой Е.Н. и Васильевой И.В.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из указанных положений закона, до 01.11.2016 г. Васильева Е.Н. и Васильев А.А., а с 02.11.2016 г. по настоящее время Васильева Е.Н. и Васильева И.В., были обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из размера доли в праве на занимаемое жилое помещение, то есть в равных долях.

Как следует из материалов дела, истец Васильева И.В. из собственных средств вносила плату за коммунальные услуги, поставляемые в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Так, в период с января 2014 г. по октябрь 2016 г. она внесла за поставку электроэнергии 17433 руб. 42 коп., в период с января 2014 г. по март 2016 г. она внесла за поставку газа 31250 руб. 00 коп., в период с июля 2014 г. по сентябрь 2017 г. она внесла за поставку питьевой воды 5641 руб. 67 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами – подлинными квитанциями и приложенными к ним кассовыми чеками (т. 1 л.д. 77-83, 88-90, 966-104).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, пункт 4 указанной статьи подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующие о том, что воля истца Васильевой И.В. была направлена на оплату коммунальных услуг с осознанием отсутствия обязательства перед Васильевой Е.Н. или, что Васильева И.В. действовала с намерением одарить ответчика Васильеву Е.Н., последней суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

Напротив, истец Васильева И.В. в суде указала, что денежные средства за коммунальные услуги она производила с 2014 года, так как с этого времени между ней с одной стороны и Васильевым А.А. и Васильевой Е.Н. с другой стороны, имелся спор о том, на чьи деньги был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а в 2015 г. и 2016 г. между её сыном Васильевым А.А. с одной стороны и Васильевой Е.Н. с другой стороны имелись споры о разделе общего имущества супругов, в том числе указанных жилого дома и земельного участка, Васильева Е.Н. подавала иск о признании Васильева А.А. утратившим право пользования жилым домом, а Васильев А.А. подавал иск к Васильевой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании этим домом. При этом мотивом уплаты ею коммунальных услуг являлось то, что Васильева Е.Н. не уплачивала эти платежи, что могло повлечь отключение жилого дома от доступа к этим услугам.

Приведенные истцом Васильевой И.В. доводы фактически подтверждаются имеющимися в материалах дела вышеназванными решениями Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края.

Ответчиком Васильевой Е.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оплачивая коммунальные услуги за Васильева А.А. и Васильеву Е.Н., а с 02.11.2016 г. – за Васильеву Е.Н., истец Васильева И.В. имела намерения передать эти денежные средства Васильеву А.А. и Васильевой Е.Н. в дар или с целью благотворительности.

Таким образом, уплаченные истцом Васильевой И.В. за коммунальные услуги денежные средства, которые ответчик Васильева Е.Н. сберегла за счет истца, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением со стороны ответчика Васильевой Е.Н. и подлежат взысканию с последней. Обстоятельства, с которыми закон связывает невозможность возврата неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ), судом по делу не установлены.

При этом суд учитывает, что ответчик Васильева Е.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возвращении ею истцу Васильевой И.В. денежных средств, являющихся неосновательным обогащением.

Разрешая вопрос о размере неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик Васильева Е.Н. в судебном заседании заявила о пропуске истцом Васильевой И.В. без уважительных причин срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченных ежемесячных коммунальных платежей за период с января 2014 г. по сентябрь 2014 г.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, действующей с 01.09.2013 г.) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, действующей с 01.09.2013 г.) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании коммунальных платежей, предусматривающих исчисление в виде периодических (ежемесячных) платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченных ежемесячных платежей начинается со следующего дня после оплаты истцом Васильевой И.В. коммунальной услуги по каждому отдельному платежу.

С иском о взыскании неосновательного обогащения Васильева И.В. обратилась в суд 05.09.2017 г.

Следовательно, по платежам, произведенным истцом с января 2014 г. до 03.09.2014 г. включительно, трехлетний срок исковой давности истек до 04.09.2017 г.

Поэтому суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных в период с января 2014 г. по 03 сентября 2014 г. денежных средств, которые ответчик Васильева Е.Н. сберегла за счет истца, срок исковой давности пропущен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности по указанным требованиям истцом Васильевой И.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Васильевой И.В. в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика Васильевой Е.Н. суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных в период с января 2014 г. по 03 сентября 2014 г. денежных средств, которые ответчик Васильева Е.Н. сберегла за счет истца, по основанию пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что с октября 2014 г. по октябрь 2016 г. Васильева И.В. уплатила за поставку электроэнергии 7433 руб. 42 коп., в период с октября 2014 г. по март 2016 г. она уплатила за поставку газа 11250 руб. 00 коп., в период с октября 2014 г. по сентябрь 2017 г. она уплатила за поставку питьевой воды 4641 руб. 67 коп. Всего за указанные периоды ею уплачено 23325 руб. 09 коп.

Как указано выше в настоящем решении, поскольку в соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30, ч. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 153, ч. 9 ст. 155 ЖК РФ оплату коммунальных услуг должны нести сособственники жилого помещения исходя из размера доли в праве на занимаемое жилое помещение, то Васильева Е.Н. и Васильев А.А. до 01.11.2016 г., а Васильева Е.Н. и Васильева И.В. с 02.11.2016 г. по настоящее время, были обязаны вносить плату за коммунальные услуги в равных долях.

Вместе с тем, из представленных истцом Васильевой И.В. доказательств, в том числе из решений Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.08.2015 г. (по делу №) и от 15.01.2016 г. (по делу №), а также из актов совершения исполнительных действий, неоднократных обращений Васильевой И.В. в полицию и прокуратуру, следует, что Васильев А.А. и Васильева И.В. в жилом доме по адресу: <адрес> не проживали ввиду того, что Васильева Е.Н. препятствует им в пользовании данным жилым домом (т. 1 л.д. 34-44, 122-135).

При таких обстоятельствах, поскольку Васильев А.А. и Васильева И.В. в жилом доме не проживали и не пользовались названными коммунальными услугами, суд считает, что уплаченные истцом Васильевой И.В. за коммунальные услуги денежные средства в сумме 23325 руб. 09 коп., которые ответчик Васильева Е.Н. сберегла за счет истца, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию ответчика Васильевой Е.Н.

С учетом данных обстоятельств доводы ответчика Васильевой Е.Н. о том, что в 2015, 2016 и 2017 г. г. она оплачивала коммунальные услуги, не имеют правового значения, поскольку частичная оплата ею коммунальных услуг, которые в силу вышеприведенных требований закона она, как сособственник жилого дома, обязана была оплачивать, не свидетельствует о том, что уплаченные истцом Васильевой И.В. денежные средства в сумме 23325 руб. 09 коп., которые ответчик Васильева Е.Н. сберегла за счет истца, не являются неосновательным обогащением.

Доводы ответчика Васильевой Е.Н. о том, что исковые требования о взыскании коммунальных платежей уже предъявлялись к ней, были предметом рассмотрения в суде и решением суда было отказано в их взыскании, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Из решения Усть-Лабинского районного суда от 11.12.2014 г. (по делу №) и копии дополнительного уточнения исковых требований Васильева А.А. по этому же делу, на которые ссылается Васильева Е.Н. (т. 2 л.д. 6-9, 14-15), следует, что исковые требования к Васильевой Е.Н. о взыскании коммунальных платежей в 2014 году предъявляла не Васильева И.В., а Васильев А.А. за период до 04.12.2014 г., и ему было судом отказано в удовлетворении иска в этой части, что свидетельствует о том, что исковые требования Васильевой И.В., заявленные по настоящему делу, не являются тождественными ранее рассмотренному судом иску Васильева А.А. к Васильевой Е.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Васильевой И.В. к Васильевой Е.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Е.Н. в пользу Васильевой И.В. сумму в размере 24225 (двадцать четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 09 копеек, в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 23325 рублей 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Отказать Васильевой И.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Васильевой Е.Н. в порядке регресса суммы, выплаченной по кредитному договору № от 16 июня 2008 г., в размере 180124 рубля 38 копеек, и суммы неосновательного обогащения в размере 31000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий подпись

копия верна: судья Слесаренко А.Д.