Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2011 ~ М-398/2011 от 04.03.2011

Дело №2-550/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранникова Г.П. к Администрации ЗАТО г. Железногорск, МП "Г" о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора,

У С Т А Н О В И Л :

Баранников Г.П. обратился в суд с иском к Администрации ЗАТО г. Железногорск, МП "Г", в котором он просит взыскать с ответчика – Администрации ЗАТО г. Железногорск компенсацию в связи с прекращением трудового договора в размере (...) руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что Распоряжением Администрации ЗАТО г. Железногорск №... от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность <данные изъяты> Распоряжением Администрации ЗАТО г. Железногорск №... от ДД.ММ.ГГГГ произведено его увольнение на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, ему выплачена компенсация в размере трехкратного месячного заработка.

Истец не согласен с размером выплаченной ему компенсации, ссылаясь на то, что он не был с ним согласован, является несправедливым. Размер требуемой ко взысканию компенсации истцом рассчитан исходя из размера 47 заработных плат, то есть за период до окончания его трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании Баранников Г.П. на исковых требованиях настаивал, сославшись на изложенные в заявлении доводы.

Представители ответчика – Администрации ЗАТО г. Железногорск Ридель Л.В., Первушкина И.Е. (полномочия по доверенности) исковые требования не признали, сославшись, в том числе на свои письменные возражения, согласно которым доводы истца о несогласовании с ним размера компенсации необоснованны, поскольку, текст договора готовился не кадровой службой ответчика, а самим истцом, окончательный текст договора с кадровой службой не согласовывался, именно истец уклонился от согласования условия о размере компенсации. Истец не оспаривал Распоряжение работодателя в части решения о выплате компенсации в размере 3 заработных плат, компенсацию получил. Размер компенсации является справедливым, так как права истца при увольнении нарушены не были, а действия истца расцениваются как злоупотребление правом.

Представитель ответчика – МП "Г" надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования данным ответчиком также не признаются.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением Администрации ЗАТО г. Железногорск №... от ДД.ММ.ГГГГ Баранников Г.П. сроком на 1 год (по ДД.ММ.ГГГГ) был назначен на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Баранниковым Г.Б. и ответчиком был заключен срочный трудовой договор.

Распоряжением Администрации ЗАТО г. Железногорск №... от ДД.ММ.ГГГГ Баранников Г.П. сроком на 5 лет (по ДД.ММ.ГГГГ) был назначен на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Баранниковым Г.П. и Администрацией ЗАТО г.Железногорск был заключен срочный трудовой договор №....

Согласно условиям договора срок его действия составляет 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ), Баранников Г.П. назначается на должность <данные изъяты>, согласно пункту 6.4 сторонами согласовано, что трудовой договор не может быть расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Распоряжением главы Администрации ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ №... прекращено действие срочного трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Баранниковым Г.П. по основаниям принятия уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 ТК РФ.

В связи с временной нетрудоспособностью Баранникова Г.П. распоряжение Администрации ЗАТО г. Железногорск об увольнении было отменено.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №... Главы Администрации ЗАТО г. Железногорск Пешкова С.Е. Баранников Г.П. уволен с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 ТК РФ, принято решение о выплате Баранникову Г.П. в соответствии со ст. 279 ТК РФ компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно справки Баранникову Г.П. произведена выплата указанной компенсации в размере (...) руб.

Решением Железногорского городского суда от 03 марта 2011г. отказано в удовлетворении исковых требований Баранникова Г.П. к Администрации ЗАТО г. Железногорск о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу 11 мая 2011г. (оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда).

Истец в защиту права требует взыскания с Администрации ЗАТО г. Железногорск денежной компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора в размере 47 заработных плат, что соответствует (...) руб.

В силу ст. 9 ч 1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ, закреплена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В Постановлении от 15 марта 2005 г. № 3-П Конституционный Суд РФ указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В связи с этим закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, цели и предназначение выплаты компенсации, суд не может согласиться с доводами истца, приводимыми в обоснование требуемого ко взысканию размера компенсации.

Суд при этом учитывает конкретные обстоятельства дела, вышеизложенные и следующие нормативные положения:

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательно закрепленную возможность (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации) оговорить в трудовом договоре размер выплачиваемой компенсации в случае его досрочного расторжения.

Трудовой договор, заключенный сторонами, не содержит соглашения о размере такой компенсации.

Вместе с тем, пояснениями истца установлено, что трудовой договор заключен в предложенной им редакции, условие о размере выплачиваемой при увольнении по указанным основаниям компенсации были исключено по его инициативе, и по его же инициативе было включено условие о запрете работодателю производить увольнение по основаниям статьи 278 ТК РФ.

Истец пояснил, в частности: при том, что срок полномочий прежнего главы ЗАТО г. Железногорск истекал, а у него имелись основания полагать, что новый Глава Администрации может не быть заинтересован в сохранении с ним трудовых отношений, он хотел соответствующих гарантий сохранения за собою рабочего места, путем включения в трудовой договор условия о запрете расторжения договора по основаниям статьи 278 ТК РФ.

При этом, как пояснил истец, глава Администрации ЗАТО г. Железногорск, будучи заинтересованным в сохранении с ним трудовых отношений, предложил ему любые условия – повышенную компенсацию в любом размере, но он сам отказался от включения такого условия в договор.

Пояснения истца подтверждаются и анализом представленных суду трудовых договоров, заключенных с истцом: заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор содержал условие о выплате компенсации за досрочное расторжение договора в размере не менее трехкратного среднего месячного заработка.

В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы ЗАТО г. Железногорск Баховцева Г.Я. начальник отдела судебной защиты и кадровой работы Управления по правовой и кадровой работе Первушкина И.Е. полагала пункт 6.4 трудового договора противоречащим действующему законодательству, а наличие такого условия не лишающим работодателя права на принятие решения об увольнении в соответствии со ст. 278 ТК РФ.

Из резолюции главы ЗАТО г. Железногорск руководителю Управления следует, что договор должен быть оформлен.

Таким образом, доводы истца о том, что размер компенсации не был с ним обсужден и согласован, суд полагает несостоятельными, поскольку такие условия не были согласованы в силу уклонения от согласования именного самого истца. Действия истца при заключении договора, а затем при фактическом получении денежных сумм, могут быть расценены, в том числе, и как отказ от получения соответствующей компенсации в ином, нежели гарантированный ст. 279 ТК РФ, размере.

У ответчика – Администрации ЗАТО г. Железногорск, в силу отсутствия соответствующего условия, отсутствовала обязанность исполнения договора, ответчиком исполнена, в свою очередь, обязанность по выплате компенсации в размере, предусмотренном ТК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих и об уклонении работодателя от согласования размера денежной компенсации непосредственно при увольнении истца.

Как пояснил истец, он не желал согласовывать размер компенсации, поскольку возражал против увольнения, считая его незаконным, решил оспаривать увольнение.

Из смысла статьи 279 ТК РФ следует, что при решении вопроса об увольнении руководителя уполномоченный собственником орган должен принять решение о выплате ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

А поэтому принятие работодателем одновременно с решением о расторжении трудового договора решения о выплате компенсации в размере 3 заработных плат не может быть расценено как нарушение права истца, так как она выплачена истцу в соответствии с действующим законодательством, поскольку отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию.

Суд полагает, что при увольнении Баранникова Г.П. ответчиком соблюдено право на получение компенсации при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ в размере, гарантированном ст. 279 ТК РФ, то есть трехкратного среднего месячного заработка.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что суммы денежной компенсации истцом были получены, что расценивает как согласие на получение.

Действительно, исходя из целевого назначения выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора.

Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон.

Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником.

Стороны в ходе судебного разбирательства к соглашению о размере компенсации не пришли, а ответчик – Администрация ЗАТО г. Железногорск в лице своих представителей, полагает размер произведенных выплат справедливым, в полной мере компенсирующим последствия досрочного прекращения с истцом трудового договора.

Учитывая установленные обстоятельства, а также правовой статус работодателя (Администрации ЗАТО г. Железногорск), суд соглашается с доводами ответчика, полагая, что выплата суммы денежной компенсации в размере (...) руб. является соразмерной последствиям досрочного прекращения договора, в том числе, что требования истца о выплате компенсации в размере более чем четыре миллиона рублей, не могут быть признаны соразмерными последствиям увольнения, в том числе кабальными для муниципального образования ЗАТО г. Железногорск.

При указанных обстоятельствах суд не может признать основательными доводы истца, приводимые в обоснование требуемой им суммы: невозможность трудоустройства, наличие на иждивении сына в возрасте 21 года, наличие кредитных обязательств.

Оценивая обстоятельства дела, суд полагает, что при принятии решения о размере денежной компенсации, работодатель в лице Главы Администрации ЗАТО г. Железногорск, должен был руководствоваться не только положениями ст. 279 ТК РФ, но и положениями ст. ст. 36, 37 Устава муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Железногорск Красноярского края» (Администрация ЗАТО г. Железногорск в пределах полномочий исполняет местный бюджет, контролирует исполнение бюджета в пределах, установленных бюджетным законодательством; управляет и распоряжается муниципальной собственностью в порядке, установленном правовыми актами Совета депутатов; Глава администрации ЗАТО г. Железногорск в пределах полномочий издает в пределах своих полномочий Постановления и Распоряжения; организует исполнение местного бюджета, утверждаемого Советом депутатов, распоряжается средствами бюджета ЗАТО Железногорск в соответствии с утвержденным Советом депутатов бюджетом и бюджетным законодательством Российской Федерации).

В действиях ответчика не усматривается и дискриминации, поскольку условие о выплате денежной компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка содержится в Типовой форме трудового договора с руководителями муниципальных учреждений и предприятий, а также автономных учреждений ЗАТО Железногорск Красноярского края, утвержденной постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск (Красноярский край) от ДД.ММ.ГГГГ №... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 6.4).

Удовлетворение требований истца привело бы к установлению таких ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, что противоречило бы предписаниям ст. ст. 17 и 55 Конституции РФ, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им. Условием обеспечения баланса прав и свобод субъектов трудовых отношений является, в том числе, соблюдение соразмерности ограничений их прав конституционно значимым целям.

Под балансом конституционных прав и свобод субъектов трудовых отношений следует понимать такое соотношение указанных прав и свобод, при котором их реализация каждым из субъектов исключает возможность ущемления прав и свобод другого субъекта, а также обеспечивается оптимальное согласование социально-экономических интересов работника и работодателя.

На основании изложенного, суд полагает необоснованными требования Баранникова Г.П о взыскании компенсации в размере 47 месячных заработков в сумме (...) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Баранникова Г.П. к Администрации ЗАТО г. Железногорск, МП "Г" о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть 08 июня 2011г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова