Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2013 ~ М-224/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-413/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2013 года              г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца Червякова А.В. – Коробанова А.В., действующего по доверенности от 29 декабря 2012 года,

представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А., действующей по доверенности № 715 от 12 июля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червякова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Червяков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10 ноября 2012 года на ул.Лодыгина г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль КАМАЗ г.р.з. № под управлением ФИО3 совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота-Марк II» г.р.з. №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Органами ГИБДД виновником данной аварии признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

По результатам осмотра автотранспортного средства и последующей его экспертизы страховая компания перечислила ему 28 641 руб. 97 коп.

Посчитав, что филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия возместил причиненный материальный ущерб не в полном объеме, он обоатился с заявлением об оценке размера ущерба к независимому оценщику ИП ФИО4. Согласно отчету оценщика № 205/13 стоимость прав требования по возмещению вреда с учетом падения стоимости заменяемых запчастей автомобиля марки «Тойота-Марк II» г.р.з. № из-за их износа составляет 89 625 рублей. Таким образом, страховщик занизил страховую выплату на 60 983 руб. 03 коп.

Истцом была направлена претензия ответчику с просьбой в досудебном порядке оплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика по выплате страхового возмещения в меньшем размере ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

В связи с этим просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота-Марк II» г.р.з. № в размере 60 983 руб. 03 коп., компенсацию моральное вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7140 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

04 февраля 2013 года представитель истца Коробанов А.В. представил заявление о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Впоследствии представитель истца Коробанов А.В. исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Червякова А.В. страховое возмещение в размере 55 000 рублей. От исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании в пользу Червякова А.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа отказался.

Определением суда от 4 февраля 2013 года производство по делу в части исковых требований Червякова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа прекращено.

В судебное заседание истец Червяков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Коробанов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Червякова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Червякову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Тойота-Марк II» г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 2 марта 2012 года.

Согласно справке о ДТП 10 ноября 2012 года на ул.Лодыгина г.Саранска произошло столкновение автомобиля КАМАЗ г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля истца марки «Тойота-Марк II» г.р.з. №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством марки КАМАЗ г.р.з. № застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № со сроком действия с 09 ноября 2012 года по 08 ноября 2013 года.

12 ноября 2012 года истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту № 0007242548-001 от 1 декабря 2012 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 28 641 руб. 97 коп.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При этом расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком представлен расчет ЗАО «Технэкспро» № 7242548 от 28 ноября 2012 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 28 641 руб. 97 коп.

Вместе с тем суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанный расчет ЗАО «Технэкспро», поскольку в нем не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и расходных материалов, не приведен расчет износа поврежденного автомобиля, не удостоверены полномочия эксперта на проведение экспертизы и составление расчета.

В свою очередь, согласно отчету ИП ФИО4 № 205/13 от 4 декабря 2012 года, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашиня марки марки «Тойота-Марк II» г.р.з. № с учетом износа по состоянию на момент ДТП составляет 89 625 рублей.

При этом отчет ИП ФИО4 суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята оценщиком по результатам расчета среднерыночных цен по г.Саранску на основании данных специализированных магазинов и организаций. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к отчету документами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 89 625 рублей. Следовательно, ущерб истцу в полном объеме возмещен не был.

В связи с этим с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 60 983 руб. 03 коп. (89 625 рублей – 28 641 руб. 97 коп.).

Однако в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с уменьшением истцом заявленных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 55 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленным квитанциям истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5100 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с этим подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлена квитанция от 21 января 2013 года.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает расходы на оплату услуг представителя завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 11 600 рублей (5100 рублей + 500 рублей + 6000 рублей).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска к ООО «Росгосстрах».

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика - ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1850 рублей:

(55 000 рублей – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 1850 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Червякова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Червякова А.В. страховое возмещение в размере 55 000 рублей и судебные расходы в размере 11 600 рублей, а всего - 66 600 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1850 (одной тысячи восьмисот пятидесяти) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.Ю. Догорова