Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2016 от 21.04.2016

Дело № 12-62/2016

РЕШЕНИЕ

16 июня 2016 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Славутич» - адвоката Загитова В.Ф.

представителя государственной инспекции труда в Ставропольском крае - Крикунова А.Д

при секретаре судебного заседания Гарибовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Славутич» - адвоката Загитова В.Ф. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Славутич» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 КРФоАП и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч рублей).

Будучи не согласным с данным постановлением, представителем общества с ограниченной ответственностью «Славутич» подана жалоба, в обоснование которой указал, что часть 2 ст. 5.27 КРФоАП устанавливает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Данная статья КРФоАП является бланкетной и при решении вопроса о привлечении к административной ответственности отсылает к федеральному регулирующему вопросы трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КРФоАП, выражается в уклонении от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ч. 3 ст. 5.27 КРФоАП и ст. 67 ТК РФ обязательным условием наличия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27 КРФоАП является то, что работник приступил к работе именно с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, а не собственной инициативе, или по поручению иных лиц, не указанных в ст. 67 ТК РФ.

Однако обжалуемое постановление не содержит обязательных, в силу закона сведений о том, с чьего ведома или по чьему поручению работник приступил к работе.

Вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор не установил с чьего ведома работник приступил к работе. Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении также этот вопрос не установило, при этом фактически ни работодатель, ни уполномоченное на то работодателем уполномоченное лицо поручений на осуществление работ Хакимовой Н.Е. не давали.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и содержать выводы на основании установленных по делу обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела. В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из обжалуемого постановления следует, что выводы о наличии в действиях ООО «Славутич» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КРФоАП должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении были сделаны не на основании собственного анализа материалов дела об административном правонарушении, а лишь на основании постановления заместителя прокурора Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление не содержит ни одной ссылки на доказательства, которые послужили основанием для выводов о виновности ООО «Славутич», кроме как на вышеуказанное постановление заместителя прокурора Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного обжалуемое постановление не соответствует требованиям административного законодательства.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФоАП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КРФоАП или закона субъекта РФ.

Должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении вопросы виновности ООО «Славутич» не рассматривались.

На основании изложенного просит суд: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.5.27 КРФоАП в отношении ООО «Славутич» в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью «Славутич» - адвокат Загитов В.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Крикунов А.Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, постановление о привлечении к административной ответственности оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Славутич» - адвоката Загитова В.Ф., по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 5.27 КРФоАП уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что начальником отдела - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Крикуновым А.Д. было установлено ДД.ММ.ГГГГ по результатам прокурорской проверки по доводам, изложенным в обращении Хакимовой Н.Е. было установлено, что в нарушение требований ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор в письменной форме с работником ООО «Славутич» Хакимовой Н.Е., которая фактически была допущена к выполнению работы с ДД.ММ.ГГГГ, не был заключен.

В связи с данным обстоятельством заместителем прокурора Благодарненского района СК в отношении ООО «Славутич» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27 Хакимовой Н.Е.

Кроме того, в ходе этой же проверки было установлено, что работодатель ООО «Славутич» в нарушении требований ч.1 ст.68 ТК РФ не оформил прием на работу Хакимовой Н.Е. приказом о приёме на работу и в нарушении требований ч.3 ст.66 ТК РФ не вёл трудовую книжку в отношении Хакимовой Н.Е.

Таким образом, работодатель ООО «Славутич» своим бездействием по надлежащему оформлению трудовых отношений совершил административные правонарушения ответственность за которые предусмотрены частью 1 и частью 3 ст. 5. 27 КРФоАП.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КРФоАП при совершении лицом одного действия (бездействия) содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые пред усмотрена двумя и более статьями (частями статей) КРФоАП и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела об административных правонарушениях соединены в одно производство. По факту совершения административного правонарушения вынесено обжалуемое постановление.

Доводы заявителя о неправомерном вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, ввиду того факта, что Хакимова Н.Е. самовольно приступила к работе без требования работодателя признаются судом необоснованными и не мотивированными.

В силу гл. 25 КРФоАП на суд не возлагается обязанность по доказыванию доводов жалобы поданной на постановление о привлечении лица к административной ответственности.

Суду, заявителем по жалобе не представлено каких - либо сведений свидетельствующих о самовольном решении Хакимовой Н.Е. приступить к выполнению трудовой функции без ведома работодателя.

В тоже время вина ООО «Славутич» подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из представленных материалов процедура привлечения ООО «Славутич» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КРФоАП не нарушена.

Так, проверив материал по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Славутич» - адвоката Загитова В.Ф. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Славутич» в совершении административного правонарушения и наложении административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правильном применении норм материального и процессуального права и правомерности вынесения обжалуемого постановления.

При таком положении, суд считает необходимым оставить без изменения постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд,

РЕШИЛ

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Славутич» по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Славутич» - адвоката Загитова В.Ф. на указанное постановление, без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Е.Л. Климов