Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2398/2013 ~ М-1658/2013 от 15.05.2013

Дела №№ 2-2398/13, 2-3179/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.В. Солодовой,

при секретаре М.А. Олиниченко,

с участием прокурора Ю.А. Гурьевой,

истцов, ответчиков по объединенному делу, — Л.М. Поповой, Д.В. Поповой,

представителя истца, ответчика по объединенному делу, Л.М. Поповой — адвоката Н.В. Сычевой, действующей на основании ордера,

представителя ответчика, истца по объединенному делу, Е.Б. Мордковича — адвоката М.Н. Федоровой, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда объединенные гражданские дела по иску Поповой Л. М., Попова В. В., Поповой Д. В. к Мордковичу Е. Б., Тимошину С. И., Тимошиной Н. Е., Снегиреву М. А. о признании договора дарения незаключенным, о признании договоров купли-продажи недействительными, о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по иску Мордковича Е. Б. к Снегиреву М. А., Попову В. В., Поповой Л. М., Поповой Д. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО1) ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения) о признании утратившими право пользования жилым помещением, в отношении несовершеннолетнего — не приобретшим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Попова Л. М., Попов В. В., Попова Д. В. обратились в суд с иском к Мордковичу С. Б. о вселении в жилой дом по адресу: <адрес>, определении порядка пользования жилым помещением и обязании ответчика и членов его семьи не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что жилой дом <адрес> на основании решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и свидетельства о праве на наследство по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежал Поповой Л. М. на праве собственности. (ДД.ММ.ГГГГ) между Тананайко И. В., действующей по нотариальной доверенности в интересах Поповой Л.М., и Тимошиным С. И. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома. Согласно п. 6 указанного договора в отчуждаемом индивидуальном жилом доме зарегистрированы и сохраняют право проживания: Попова Л. М., Попов В. В., Юшенков А. М., Юшенкова В. Е., Попова Д. В., Чабушева В. В., Попова М. В.. Попова Н. В.. Данное условие стороны договора определили как существенное и неотъемлемое. По состоянию здоровья Попова Л.М. и ее супруг некоторое время не проживали в указанном домовладении, поскольку Попова Л.М. нуждалась в постороннем уходе и временно вынуждена была проживать у старшей дочери. В последующем, по семейным обстоятельствам дальнейшее проживание у дочери стало невозможным, в связи с чем истцы решили воспользоваться своим правом проживания в жилом доме <адрес>. Однако реализовать его не смогли, поскольку имелись препятствия к доступу к жилью. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в (Госорган3) по <адрес>. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) истцы узнали, что жилой дом в котором они зарегистрированы и проживали неоднократно раз был продан и в настоящее время его собственником является Мордкович Е. Б.. При этом истцы не информировались о заключенных сделках, как и о том, что были лишены прав, оговоренных договором купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) г., что существенным образом нарушает права истцов, поскольку они были лишены права на жилище. Иного жилого помещения, в котором истцы могли бы, проживать не имеется.

Одновременно в производстве Коминтерновского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Мордковича Е. Б. к Поповой Л. М., Попову В. В., Поповой Д. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО1), Снегиреву М. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ) указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили признать незаключенным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ) между Москаляновой И. А., действующей в интересах Тимошина С. И., и Тимошиной Н. Е., признать недействительным договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ) г., заключенный между Павленко А. В., действующим в интересах Тимошиной Н. Е., и Снегиревым М. А., признать недействительным договор купли-продажи индивидуального жилого дома и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ) между Снегиревым М. А. и Мордковичем Е. Б., погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Мордковичем Е. Б., вселить Попову Л. М., Попова В. В., Попову Д. В. в домовладение, расположенном по адресу: <адрес>, обязать ответчика Мордковича Е. Б. не чинить препятствий в пользовании жилым домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на Мордковича Е. Б. обязанности по передаче ключей от указанного домовладения. В обоснование заявленных требований ссылались на несоблюдение положений ст. 420, 421 ГК РФ, а так же положений ст. 558 ГК РФ, согласно которым следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В судебном заседании истец, ответчик по объединенному делу Попова Л. М. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении исковых требований Мордковича Е.Б. — отказать.

Истец, ответчик по объединенному делу Попова Д. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО1), заявленные ею исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении исковых требований Мордковича Е.Б. — отказать.

Представитель истца, ответчика по объединенному делу Поповой Л.М. по ордеру адвокат Сычева Н.В. поддержала позицию своей доверительницы, просила удовлетворить заявленные исковые требования, в удовлетворении исковых требований Мордковича Е.Б. — отказать.

Истец, ответчик по объединенному делу- Попов В. В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Мордковича Е.Б. — отказать.

Ответчик, истец по объединенному делу- Мордкович Е.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, заявленные им требования просил удовлетворить, в удовлетворении исковых требовании истцов Поповой Л.М.. Попова В.В., Поповой Д.В. — отказать. Ранее в судебных заседаниях ответчик Мордкович Е.Б. дал пояснения, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> — с (ДД.ММ.ГГГГ) года. Основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) г., в связи с чем, ему в установленном законом порядке были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. На момент заключения договора купли-продажи продавец жилого дома и земельного участка Снегирев М.А. сообщил ему, что в жилом доме на регистрационном учете значится только он один. При этом Снегирев М.А. пообещал в ближайшее время сняться с регистрационного учета, но вместе с тем до настоящего времени не сделал этого. О том, что в доме зарегистрированы иные лица ему известно не было. При этом Мордкович Е.Б. сослался на то, что в договоре купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) имеется п. 4, согласно которого до заключения договора индивидуальный жилой дом и земельный участок никому не отчуждены, не заложены, не обещаны, в споре не состоят, иными правами третьих лиц не обременены. О том, что в доме зарегистрированы иные лица он узнал из квитанций об оплате коммунальных услуг. Относительно указанных обстоятельств он пытался выяснить у Снегирева М.А., которого долго разыскивал, но безрезультатно. Не смотря на это Мордкович Е.Б. полагает, что оснований для сохранения за истцами права пользования жилым домом не имеется, поскольку в соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Ответчики- Снегирев М. А., Тимошин С. И., Тимошина Н. Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства неоднократно извещались надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо (Госорган1) по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

Третье лицо (Госорган2) по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и признает причину их неявки неуважительной, так как они добровольно неоднократно не получают заказную почтовую корреспонденцию.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307–419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из нормы ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом к существенным условиям договора закон относит условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как усматривается из материалов дела (ДД.ММ.ГГГГ) между Тананайко И.В., действующей от имени Поповой Л.М. на основании доверенности, и Тимошиным С.И. был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно условиям указанного договора Попова Л.М. передала в собственность, а покупатель Тимошин С.И. принял и оплатил индивидуальный жилой дом лит. А1, А3-А7 и земельный участок площадью 497 кв.м.

При этом в п.6 договора купли-продажи было отражено, что в индивидуальном жилом доме лит. А1, А3-А7 зарегистрированы и сохраняют право проживания следующие лица: Попова Л. М., Попов В. В., Юшенков А. М., Юшенкова В. Е., Попова Д. В., Чабушева В. В., Попова М. В..

В последующем, указанный договор был зарегистрирован в (Госорган1) по <адрес>, выдано свидетельство о праве собственности на имя Тимошина С.И.

Анализ, заключенного между сторонами договора купли-продажи с учетом положений ст. 209 ГК РФ, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, дает основание суду полагать, что между сторонами заключен возмездный договор, который содержит существенные условия, в том числе существенное условие, при котором между собственником домовладения Поповой Л.М. и покупателем Тимошиным С.И. было достигнуто соглашение о продаже жилого помещения с обременением в виде сохранения за истцами права постоянного пользования указанным жилым помещением и проживания в нем. При этом данное право каким-либо сроком ограничено не было.

Таким образом, основание сохранения права проживания и пользования в спорном жилом помещении у истцов Поповой Л.М., Попова В.В., Поповой Д.В. имеется в силу договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) Ответчик Тимошин С.И. приобрел домовладение с обременением правами истцов, был с этим согласен, в связи с чем, данное условие для него обязательно и подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом указанных норм при последующем отчуждении спорных объектов недвижимости должны были быть учтены права истцов. Тимошин С.И. при отчуждении индивидуального жилого дома и земельного участка должен был соблюсти требования ст. 558 ГК РФ, поставив в известность приобретателей об обременениях, и заключить сделку в соответствии с законодательством.

Однако в нарушение ст. 309 ГК РФ Тимошин С.И. произвел отчуждение индивидуального жилого дома и земельного участка путем заключения (ДД.ММ.ГГГГ) с Тимошиной Н.Е. договора дарения, не указав в договоре на сохранение за истцами прав на проживание и пользование указанным домовладением. Напротив, в договоре дарения имелась ссылка на то, что на момент подписания договора отчуждаемое имущество правами третьих лиц не обременено.

В последующем, а именно (ДД.ММ.ГГГГ) Тимошина Н.Е. продала индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Снегиреву М.А, который в свою очередь продал указанные объекты недвижимости Мордкович Е.Б. по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Как усматривается из указанных договоров права истцов по пользованию и проживанию в домовладении <адрес>, так же учтены не были.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

При этом в силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301–304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Однако следует учитывать, что способ защиты нарушенного права направлен на внесение определенности в правоотношения сторон и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

С учетом указанных норм, суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что ответчики при продаже указанных объектов недвижимости не надлежащим образом исполняли обязательства, не указывая в договорах купли-продажи об обременении правами третьих лиц, постоянно проживающих в этом жилом помещении и сохраняющих это право, не влечет прекращения указанного обременения, а именно прекращения у истцов права пользования и проживания в индивидуальном жилом доме <адрес>

Вместе с тем не указание истцов в договоре дарения и последующих сделках, совершенных в отношении домовладения <адрес>, в качестве лиц, сохраняющих право пользования спорным жилым помещением, не является основанием для признания договоров незаключенными либо недействительными, поскольку сам по себе переход права собственности на жилое помещение к другому лицу не влияет на объем прав истцов по пользованию этим жилым помещением и влечет на основании закона иные правовые последствия.

В данном случае соразмерным способом защиты нарушенного права следует считать удовлетворение исковых требований Поповой Л.М., Попова В.В., Поповой Д.В. к Мордкович Е.Б. о вселении в указанное жилое помещение и устранении препятствий в пользовании им., поскольку независимо от того, кто именно является собственником домовладения истцы имеют право пользования данным жилым помещением. При этом объем прав истцов по пользованию жилым помещением также не зависит от конкретного собственника домовладения.

В ходе судебного разбирательства представителем Мордкович Е.Б. было подано заявление о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения указанного заявления в виду следующего:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания указанной нормы права следует, что для разрешения вопроса о применении срока исковой давности необходимо установить момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права до обращения с иском в суд.

Как следует из пояснений сторон о нарушении своих прав истцам стало известно в (ДД.ММ.ГГГГ) года, после того, как они не смогли реализовать свое право на проживание в спорном домовладении, что явилось основанием для обращения указанных граждан с заявлением в (Госорган3) по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления от (ДД.ММ.ГГГГ) г., которое было принято по заявлению истцов Поповой Л.М., Попова В.В. и Поповой Д.В.

С настоящим иском истцы обратились в суд в пределах срока исковой давности, предусмотренного 181 ГК РФ. Таким образом, истцами не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Иных доказательств, опровергающих доводы истцов, суду представлено не было.

При разрешении требований Мордкович Е.Б. о признании Поповой Л.М.. Попова В.В.. Поповой Д.В, Снегирева М.А. утратившими права пользования домовладением <адрес> со ссылкой на положения ст. 292 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения указанных положений только в отношении ответчика Снегирева М. А. по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 292 ГК РФ, предусматривающая, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, подлежит применению только в том случае, если иное не установлено законом.

В данном же случае сохранение за проживающими в жилом помещении лицами права пользования им после его приобретения покупателем установлено законом, а именно п. 1 ст. 558 ГК РФ, в соответствии с которым существенным условием договора купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом права пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их права на пользование продаваемым жилым помещением.

Как было указано выше право пользования и проживания в домовладении <адрес> возникло у Поповой Л.М., Попова В.В., Поповой Д.В. до перехода права собственности на домовладение к Мордковичу Е.Б. на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) и не зависит от семейных отношений с собственником домовладения. По правовому статусу это право постоянного пользования домовладением равное с собственником жилого помещения. Возникшее в (ДД.ММ.ГГГГ) году право Поповой Л.М., Попова В.В., Поповой Д.В. на жилое помещение является самостоятельным и фактически представляет собой обременение домовладения, появившееся до его приобретения Мордковичем Е.Б.

При этом сам по себе факт прекращения права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Хотя п. 2 ст. 292 ГК РФ, в действующей редакции и направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения, но гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования, как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

На необходимость учитывать конкретные жизненные ситуации, последствия для сторон при принятии решения, затрагивающие с одной стороны — право собственности, с другой - право на жилище, неоднократно указывает Конституционный Суд РФ (Определение от 3 ноября 2006 года № 455-О, Определение от 21.04.2011 N 452-О-О).

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что домовладение <адрес> является единственным местом жительства Поповой Л.М.,. Попова В.В.., Поповой Д.В., в связи с чем, возможность заключения Поповой Л.М. договора купли-продажи принадлежащего ей домовладения от (ДД.ММ.ГГГГ) была поставлена в зависимость от достижения между сторонами договора соглашения о сохранении за указанными лицами права пользования и проживания в домовладении после перехода права собственности на него.

При таких обстоятельствах прекращение права пользования Поповой Л.М., Попова В.В., Поповой Д.В. спорным домовладением приведет к нарушению жилищных прав указанных лиц, тогда как в силу ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Сохранение права пользования за Поповой Л.М., Поповым В.В., Поповой Д.В. домовладением не лишает Мордкович Е.Б. права собственности на жилье, а потому баланс интересов сторон и лег в основу позиции суда по отказу в удовлетворении иска по заявленным Мордкович Е.Б. основаниям.

Кроме того, истцом Мордкович Е.Б. может быть избран и иной способ защиты нарушенного права, с учетом положений ст. 460 ГК РФ, согласно которым неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Учитывая, что суд пришел к выводу о сохранении за матерью несовершеннолетнего Поповой Д. В. права пользования спорным жилым помещением, то регистрация (ФИО1) в домовладении <адрес> не противоречит ст. 20 ГК РФ, поскольку право пользования жилым помещением несовершеннолетнего является производным от права пользования его родителей (родителя), в связи с чем, правовых оснований для признания (ФИО1) утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Л. М., Попова В. В., Поповой Д. В. к Мордковичу Е. Б., Тимошину С. И., Тимошиной Н. Е., Снегиреву М. А. о признании договора дарения незаключенным, о признании договоров купли-продажи недействительными, о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Попову Л. М. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>), Попова В. В. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>), Попову Д. В. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>) в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Мордкович Е. Б. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>) не чинить препятствий Поповой Л. М., Попову В. В., Поповой Д. В. в пользовании жилым домовладением, расположенным по адресу: <адрес>., передать истцам ключи от указанного домовладения.

В остальной части исковых требований Поповой Л. М., Попова В. В., Поповой Д. В. о признании договора дарения незаключенным и о признании договоров купли-продажи недействительными — отказать.

Исковые требования Мордковича Е. Б. к Снегиреву М. А., Попову В. В., Поповой Л. М., Поповой Д. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО1), ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения) о признании утратившими право пользования жилым помещением, в отношении несовершеннолетнего — не приобретшим права пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать Снегирева М. А. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований Мордковича Е. Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением Поповой Л. М., Попова В. В., Поповой Д. В., а в отношении несовершеннолетнего — не приобретшим права пользования жилым помещением, отказать.

Данное решение является основанием для снятия Снегирева М. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                Н.В. Солодова

Резолютивная часть решения объявлена (ДД.ММ.ГГГГ) г.

Решение в окончательной форме принято (ДД.ММ.ГГГГ) г.