Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2017 ~ М-168/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-376/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего            Порохнюк Е.Н.

при секретаре                Сафиулиной И.А.,

с участием представителя истца Акционерного общества «РОСТ БАНК» Небараковской Д.В., представителя ответчика ООО «Восторг»    Зуева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РОСТ БАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Восторг», Рихтер ЕА, индивидуальному предпринимателю Рихтеру АЯ о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «РОСТ БАНК» (далее – АО «РОСТ БАНК») обратилось в Кировский районный суд г.Томска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восторг» (далее – ООО «Восторг»), Рихтер Е.А., индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Рихтеру А.Я., в котором просит с учетом последующего уточнения:

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность 12 508 363,18 руб., из которых:

1) по кредитному договору /________/ от 01.04.2014 в размере 3 656 543,55 руб., в том числе 2 918 000 руб. в счет ссудной задолженности (основной долг), 401 881,63 руб. – просроченных процентов, 275 686 руб. – пени за просрочку основного долга, 60 966,92 руб. – пени за просрочку процентов,

2) по кредитному договору /________/ от 01.04.2014 в размере 8 851 828,61 руб., в том числе 7 250 086,75 руб. в счет ссудной задолженности (основной долг), 843 708,79 руб. – просроченных процентов, 623 784,31 руб. – пени за просрочку основного долга, 134 248,76 руб. – пени за просрочку процентов,

- обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

1) нежилое помещение, второй этаж, площадь 269,9 кв.м, расположенное по адресу: /________/, кадастровый номер: /________/, установив начальную продажную цену в размере 15 761 600 руб.,

2) нежилое помещение, этаж подвал, площадь 273,7 кв.м, расположенное по адресу: /________/, кадастровый номер: /________/, установив начальную продажную цену в размере 12 796 000 руб.,

3) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового комплекса, расположенный по адресу: /________/, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, общей площадью 419 кв.м, кадастровый номер: /________/, установив начальную продажную цену в размере 3 073 600 руб.,

4) нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажный, расположенное по адресу: /________/, общей площадью 161,7 кв.м, кадастровый номер: /________/, установив начальную продажную цену в размере 9 031 200 руб.,

5) двухэтажное нежилое здание с подвалом, расположенное по адресу: /________/, общей площадью 293,5 кв.м, кадастровый номер: /________/, установив начальную продажную цену в размере 14 701 600 руб.,

6) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации обслуживания здания магазина, расположенный по адресу: /________/, общей площадью 321,80 кв.м, кадастровый номер: /________/, установив начальную продажную цену в размере 2 796 000 руб.,

7) нежилое помещение, первый этаж (номер на поэтажном плане 1002), площадь 92,1 кв.м, расположенное по адресу /________/, кадастровый номер: /________/, установив начальную продажную цену в размере 2 340 000 руб.,

8) нежилое помещение, первый этаж (номер на поэтажном плане 1001), площадь 82,5 кв.м, расположенное по адресу /________/, кадастровый номер: /________/, установив начальную продажную цену в размере 1 928 000 руб.,

9) 1980/6790 долей в праве на земельный участок, категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование: для эксплуатации помещения гаража, общей площадью 679 кв.м, расположенный по адресу: /________/, кадастровый номер: /________/, установив начальную продажную цену в размере 1 115 200 руб.,

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

В обоснование указано, что ООО «Восторг» длительное время не вносило платежи по кредитам, общество уклоняется от исполнения обязательств. Всем ответчикам направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени она не погашена. От контактов с представителями банка ответчики уклоняются, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии намерений исполнить обязанность в будущем, а также о возможном сокрытии имущества в целях недопущения обращения на него взыскания.

В судебном заседании представитель истца АО «РОСТ БАНК» Небараковская Д.В., действующая на основании доверенностей от 30.06.2016 /________/ и от 06.06.2017 /________/, требования поддержала в полном объеме. Полагала, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика ООО «Восторг»    Зуев В.А., действующий на основании доверенности от 01.02.2017 /________/, с требованиями согласился, однако просил уменьшить размер пени за просрочку долга и процентов по двум кредитным договорам.

Ответчики Рихтер Е.А. и ИП Рихтер А.Я., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

Руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно кредитному договору /________/ от 01.04.2014 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 27.05.2014 (т.1 л.д.32), №2 от 28.10.2014 (т.1 л.д.33), №3 от 09.11.2015 (т.1 л.д.36), №4 от 05.04.2016 (т.1, л.д.38)) ОАО «РОСТ БАНК» обязуется предоставить ООО «Восторг» 30 100 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,5% годовых с 01.04.2014 по 27.10.2014, с 28.10.2014 – под 17,5% годовых (т.1 л.д.23).

Банковским ордером от 03.04.2014 /________/ подтверждается перечисление банком указанной суммы (т.1 л.д.90).

Исполнение обязательств по данному договору обеспечивается:

- договором поручительства /________/ от 01.04.2014, заключенным ОАО «РОСТ БАНК» и Рихтер Е.А. (т.1 л.д.19), согласно п.1.1 которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение любых обязательств по кредитному договору,

- договором поручительства /________/ от 01.04.2014, заключенным ОАО «РОСТ БАНК» и ИП Рихтером А.Я. (т.1 л.д.40) в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.10.2014 (т.1 л.д.44), согласно п.1.1 которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение любых обязательств по кредитному договору,

- договором об ипотеке /________/ от 01.04.2014, заключенным ОАО «РОСТ БАНК» и Рихтером А.Я. от 01.04.2014 (т.1 л.д.45) в редакции дополнительных соглашений №1 от 13.11.2014 (т.1 л.д.53), №2 от 09.11.2015 (т.1 л.д.54а),

- договором об ипотеке /________/ от 17.11.2014, заключенным ОАО «РОСТ БАНК» и Рихтером А.Я. от 01.04.2014 (т.1 л.д.45) в редакции дополнительных соглашений №1 от 09.11.2015 (т.1 л.д.62), №2 от 05.04.2016 (т.1 л.д.64).

Также ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Восторг» 01.04.2014 заключили кредитный договор 6К/40/14-МСБ/ОАО «МПС Банк», согласно которому (в редакции дополнительных соглашений №1 от 23.04.2014 (т.1 л.д.72), №2 от 27.05.2014 (т.1 л.д.73), ОАО «РОСТ БАНК» обязуется предоставить ООО «Восторг» 9 900 000 руб. на срок 60 месяцев под 12,5% годовых (т.1 л.д.66).

Банковским ордером от 16.04.2014 /________/ подтверждается перечисление банком указанной суммы (т.1 л.д.91).

Исполнение обязательств по данному договору обеспечивается:

- договором поручительства /________/ от 01.04.2014, заключенным ОАО «РОСТ БАНК» и Рихтер Е.А. (т.1 л.д.19) в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.04.2014 (т.1 л.д.77), согласно п.1.1 которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение любых обязательств по кредитному договору,

- договором поручительства /________/ от 01.04.2014, заключенным ОАО «РОСТ БАНК» и ИП Рихтером А.Я. (т.1 л.д.78) в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.04.2014 (т.1 л.д.81), согласно п.1.1 которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение любых обязательств по кредитному договору,

- договором об ипотеке /________/ от 01.04.2014, заключенным ОАО «РОСТ БАНК» и Рихтером А.Я. от 01.04.2014 (т.1 л.д.82) в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.04.2014 (т.1 л.д.89).

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что ответчиками в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ими не производятся.

Ответчикам ООО «Восторг», Рихтер Е.А. и ИП Рихтеру А.Я. направлялись требования о досрочном истребовании задолженности по указанным кредитным договорам от 06.09.2016 (т.1 л.д.120, 121, 122).

Суд принимает во внимание, что ответчиками не оспаривается ни факт задолженности, ни расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.

Согласно п.4.1.2 кредитных договоров банк имеет право потребовать досрочного погашения полученных кредитов вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, если имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору или по любому другому договору, заключенному с кредитором и/или любая задолженность заемщика по любому другому договору, заключенному с кредитором, стала подлежащей досрочному взысканию.

Оценив расчет истца в совокупности с представленными финансовыми документами по указанным договорам кредита, суд считает его верным.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитными договорами.

Таким образом, требование истца о досрочном исполнении обязательства является обоснованным, а потому с ответчиков солидарно подлежит взысканию:

- по кредитному договору /________/ от 01.04.2014 2 918 000 руб. в счет ссудной задолженности (основной долг), 401 881,63 руб. – просроченных процентов,

- по кредитному договору /________/ от 01.04.2014 7 250 086,75 руб. в счет ссудной задолженности (основной долг), 843 708,79 руб. – просроченных процентов.

Обсудив вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Восторг» просил уменьшить размер неустойки.

Пунктом 1 ст. 330 ГК Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Кроме того, в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.3.1 кредитных договоров /________/ от 01.04.2014 и /________/ от 01.04.2014 при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая период ненадлежащего исполнения обязательств, наличие заявления представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку процент размера штрафных санкций превышает процент за пользование денежными средствами (по кредитному договору /________/ от 01.04.2014 – 36%, то есть в два раза, так как ставка по кредиту составляет 17,5% годовых, а по кредитному договору /________/ – 36%, то есть в три раза, так как ставка по кредиту составляет 12,5% годовых).

В связи с изложенным, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и определяет размер подлежащей взысканию неустойки

- по кредитному договору /________/ от 01.04.2014 в размере 0,05%, в связи с чем пени за просрочку основного долга составят 137 843 руб., а пени за просрочку процентов - 30 483,46 руб.,

- по кредитному договору /________/ в размере 0,034%, в связи с чем пени за просрочку основного долга составят 207 928,10руб., а пени за просрочку процентов - 44 749,59 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков, составит 11 834 682,33 руб., из которых:

- по кредитному договору /________/ от 01.04.2014 в размере 3 488 209,10 руб., в том числе 2 918 000 руб. в счет ссудной задолженности (основной долг), 401 881,63 руб. – просроченных процентов, 137 843 руб. – пени за просрочку основного долга, 30 483,46 руб. – пени за просрочку процентов,

- по кредитному договору /________/ от 01.04.2014 в размере 8 346 473,23 руб., в том числе 7 250 086,75 руб. в счет ссудной задолженности (основной долг), 843 708,79 руб. – просроченных процентов, 207 928,10 руб. – пени за просрочку основного долга, 44 749,59 руб. – пени за просрочку процентов.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Заключение эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО» /________/ отвечает требованиям ст. 7, 8, 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд считает возможным определить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества на:

1) нежилое помещение, второй этаж, площадь 269,9 кв.м, расположенное по адресу: /________/, кадастровый номер: /________/, являющегося предметом залога, в размере 15 761 600 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта – 19 702 000 руб.,

2) нежилое помещение, этаж подвал, площадь 273,7 кв.м, расположенное по адресу: /________/, кадастровый номер: /________/, являющегося предметом залога, в размере 12 796 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта – 15 995 000 руб.,

3) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового комплекса, расположенный по адресу: /________/, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, общей площадью 419 кв.м, кадастровый /________/, являющегося предметом залога, в размере 3 073 600 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта – 3 842 000 руб.,

4) нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажный, расположенное по адресу: /________/, общей площадью 161,7 кв.м, кадастровый номер: /________/, являющегося предметом залога, в размере 9 031 200 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта – 11 289 000 руб.,

5) двухэтажное нежилое здание с подвалом, расположенное по адресу: /________/, общей площадью 293,5 кв.м, кадастровый номер: /________/, являющегося предметом залога, в размере 14 701 600 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта – 18 377 000 руб.,

6) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации обслуживания здания магазина, расположенный по адресу: /________/, общей площадью 321,80 кв.м, кадастровый номер: /________/, являющегося предметом залога, в размере 2 796 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта – 3 495 000 руб.,

7) нежилое помещение, первый этаж (номер на поэтажном плане 1002), площадь 92,1 кв.м, расположенное по адресу /________/, кадастровый номер: /________/, являющегося предметом залога, в размере 2 340 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта – 2 926 000 руб.,

8) нежилое помещение, первый этаж (номер на поэтажном плане 1001), площадь 82,5 кв.м, расположенное по адресу /________/, кадастровый номер: /________/, являющегося предметом залога, в размере 1 928 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта – 2 410 000 руб.,

9) 1980/6790 долей в праве на земельный участок, категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование: для эксплуатации помещения гаража, общей площадью 679 кв.м, расположенный по адресу: /________/, кадастровый номер: /________/, являющегося предметом залога, в размере 1 115 200 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта – 1 394 000 руб.

Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату проведенной в рамках гражданского дела экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г.Томска от 10.05.2017 обязанность по оплате экспертизы возложена на истца АО «РОСТ БАНК».

Согласно платежному поручению от 09.06.2017 /________/ АО «РОСТ БАНК» оплатило за проведение экспертизы по настоящему делу 54 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчиков солидарно в пользу АО «РОСТ БАНК» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаты государственной пошлины, солидарно в размере 60 000 руб., размер уплаты которой подтвержден платежным поручением от 18.10.2016 /________/.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ /________/ ░░ 01.04.2014 ░ /________/ ░░ 01.04.2014 ░ ░░░░░ ░░░░░ 11 834 682,33 ░░░., ░░ ░░░░░░░:

1) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /________/ ░░ 01.04.2014 ░ ░░░░░░░ 3 488 209,10 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 2 918 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░), 401 881,63 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 137 843 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 30 483,46 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

2) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /________/ ░░ 01.04.2014 ░ ░░░░░░░ 8 346 473,23 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 7 250 086,75 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░), 843 708,79 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 207 928,10 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 44 749,59 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ 269,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /________/, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: /________/, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 761 600 ░░░.,

2) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ 273,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /________/, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: /________/, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 796 000 ░░░.,

3) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /________/, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 419 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: /________/, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 073 600 ░░░.,

4) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, 3-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /________/, ░░░░░ ░░░░░░░░ 161,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: /________/, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 031 200 ░░░.,

5) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /________/, ░░░░░ ░░░░░░░░ 293,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: /________/, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 701 600 ░░░.,

6) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /________/, ░░░░░ ░░░░░░░░ 321,80 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: /________/, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 796 000 ░░░.,

7) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1002), ░░░░░░░ 92,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: /________/, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 340 000 ░░░.,

8) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1001), ░░░░░░░ 82,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: /________/, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 928 000 ░░░.,

9) 1980/6790 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 679 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /________/, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: /________/, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 115 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ /________/ ░ ░░░░░░░ 54 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    (░░░░░░░)                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░