Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2021 ~ М-516/2021 от 21.04.2021

26RS0020-01-2021-000968-27

№ 2-687/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское                                          08 октября 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием представителя истца Светец О.Е. в лице Назарова А.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Золотцева С.А.,

представителя ответчика ООО «Шоколенд» в лице Киляс А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Светец О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколенд», Золотцеву С.А. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Светец О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Шоколенд» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины.

Определением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Золотцев С.А.

В обоснование поданного иска (впоследствии уточненного), указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 50 минут на территории <адрес> на 362 км автодороге Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под её управлением и автотранспортного средства «№, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Шоколенд» под управлением Золотцева С.А., который был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 п. 12.14 КоАП РФ РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. В постановлении последний, свою вину не оспаривал, указанное постановление не обжаловалось.

Гражданская ответственность виновника ДТП Золотцева С.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису РРР № с лимитом ответственности 400 000 рублей, которые ООО «Альфа Страхование» выплатило истцу. В ходе рассмотрения обращения о выплате страхового возмещения проведена независимая техническая экспертиза ООО «Компакт Эксперт Центр», в соответствии с заключением №/PVU/00154/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее ТС №, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа запасных частей 625 799 рублей, без учета износа 1 127 417 рублей.

Для транспортировки поврежденного транспортного средства автомобиль после ДТП был эвакуирован на платную автостоянку в <адрес>. В последующем она вынуждена была прилетать в <адрес> для участия в проведении экспертизы, что повлекло дополнительные расходы: перелет Москва – Сочи ДД.ММ.ГГГГ – 3 685 рублей; перелет Сочи – Калуга ДД.ММ.ГГГГ – 3 280 рублей; перелет Москва – Сочи ДД.ММ.ГГГГ – 4 330 рублей. Таким образом сумма затрат на перелеты составила 11 295 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком –не покрыла стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец, после получения от ответчика отказа в досудебном урегулировании спора, обратилась в суд с настоящим иском.

С целью получения правовой помощи было заключено соглашение об оказании юридических услуг. Для выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена вылететь в <адрес>, к месту жительства представителя, из <адрес>, в результате чего ею были понесены транспортные расходы и расходы по оплате доверенности.

Кроме того, были понесены расходы на проезд и проживание представителя: перелет на судебное заседание представителя ДД.ММ.ГГГГ и обратно – 8 890 рублей; перелет на судебное заседание представителя ДД.ММ.ГГГГ и обратно – 7 013 рублей; перелет на судебное заседание представителя ДД.ММ.ГГГГ и обратно – 16 561 рублей; перелет на судебное заседание представителя ДД.ММ.ГГГГ и обратно – 8 135 рублей; оплата по договору сопровождения консьерж сервиса – 34 900 рублей; оплата по договору сопровождения консьерж сервиса – 8 500 рублей; оплата по соглашению об оказании юридической помощи – 75 000 рублей и по дополнительному соглашению – 20 000 рублей.

С учетом проведения судебной экспертизы и уточненным исковым требованиям просит взыскать с ООО «Шоколенд» в ее пользу причиненный имущественный ущерб в размере 903 694,40 рублей, в том числе понесенные расходы в размере 128 423 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 847 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 95 000 рублей.

В судебное заседание истце Светец О.Е. не явилась, надлежащим образом извещена, о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомила. При этом не просила о рассмотрении дела в её отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении.

В судебном заседании представитель истца Светец О.Е. в лице    Назарова А.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. При этом просил судебные расходы понесенные истцом удовлетворить в полном объеме. На момент ДТП истец с супругом проживала в арендованной квартире в <адрес> и потому перелеты были в <адрес>, потом перелет был в <адрес> – Петербург для выдачи ему доверенности. Возражал против взыскания заявленных требований с Золотцева С.А., так как представленный ООО «Шоколенд» договор аренды транспортного средства, и приложенные к нему документы носят формальный характер, просил суд отнестись к ним критически. Полагает, что предоставлении данных документов является способом избежать ответственности. Все представленные документы противоречивы, имеются разночтение в датах. Также противоречивы пояснения водителя Золотцева С.А. по факту предоставления документов при ДТП сотрудникам полиции, также при обжаловании постановления об административном правонарушении, и по поводу проверки факта ДТП службой безопасности ООО «Шоколенд». Указывает на то, что у ООО «Шоколенд» имеется право регрессного требования к своему сотруднику по возмещению ущерба перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Шоколенд» - Киляс А.В. заявленные исковые требования не признал, указал, что ООО «Шоколенд» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку водитель Золотцев С.А., который в момент ДТП управлял ТС, являлся фактическим владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, на основании договора аренды автотранспортного средства. Имеющиеся разночтения в договоре аренды, не считает основанием признать их ненадлежащим доказательством.

Ответчик Золотцев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не смотря на вступившее в законную силу постановление о привлечении его к административной ответственности, обжаловать которое он не успел в силу занятости в длительных командировках, виновным в ДТП себя не считает. Сумму ущерба считает завышенной. Также пояснил, что на момент ДТП автомобиль находился в его пользовании на основании договора аренды, документы сотруднику ГИБДД были им представлены. Также пояснил, что о случившемся ДТП сразу сообщил работодателю, но поскольку автомобиль находился у него на основании договора аренды, отремонтировал, его за свой счет. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица СК «Согласие» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не направил, письменный отзыв на иск не представил.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как указал истец и следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 50 минут на территории <адрес> на 362 км автодороге Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под её управлением и автотранспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Шоколенд» под управлением Золотцева С.А.

В результате ДТП автомобилю BMW X6XDRIVE 351, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Золотцевым С.А. управлявшим автомобилем «№, государственный регистрационный знак В688ТЕ126.

Гражданская ответственность потерпевшего Светец О.Е. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ №, срок действия которого - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115).

Руководствуясь положениями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Светец О.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае (т. 1 л.д. 114); и согласно реестру платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128) Светец О.Е. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения о выплате страхового возмещения проведена независимая техническая экспертиза ООО «Компакт Эксперт Центр», в соответствии с заключением №/PVU/00154/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее ТС № №, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа запасных частей 625 799 рублей, без учета износа 1 127 417 рублей.

На основании экспертного заключения №/PVU/00154/21 от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ООО «Шоколенд» с претензией о возмещении убытков в размере 753 417 рублей, ответ на указанную претензию не поступил.

Полагая, ООО «Шоколенд» виновным в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему Светец О.Е., на праве собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 56 ГПУ РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском и настаивая на том обстоятельстве, что ООО «Шоколенд» является надлежащим ответчиком по делу, представил суду акт осмотра дорожно-транспортного происшествия и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Шоколенд».

Представитель ответчика ООО «Шоколенд», возражая против удовлетворения настоящего иска, представил суду копию заявления водителя Золотцева С.А. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на 9 календарных дней; приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ №.4-от; заявление Золотцева С.А. о предоставлении ему в аренду транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Шоколенд». Также представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый чек (т.2 л.д. 134-142, л.д. 214-216)

Согласно договору аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем (ООО «Шоколенд») арендатору (Золотцеву С.А.») во временное пользование передано автотранспортное средство – №, государственный регистрационный знак №

В силу п. 1.4 договора срок его действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, транспортное средство, являющееся предметом договора аренды, передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и возвращено арендатором арендодателю – ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи арендованного транспортного средства).

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, фактическим владельцем транспортного средства марки «№, государственный регистрационный знак № являлся Золотцев С.А.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах субъектом возмещения вреда, является арендатор, либо лицо, в чьем фактическом распоряжении находилось транспортное средство в указанный период.

Истец доказательств, опровергающих наличие арендных правоотношений между сторонами, не представил, имеющееся разночтение в сроке исполнения договора не влекут его недействительность, кроме того, истцом требований о признании сделки недействительной не заявлялось, доводы представителя истца о том, что данный договор аренды транспортного средства был исполнен формально, для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не принимаются судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения.

Судом, с целью установления фактических обстоятельств по делу, из МФНС России № по СК истребованы сведения 2-НДФЛ за 2020 года в отношении Золотцева С.А., счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на аренду транспортного средства, справки о доходах Золотцева С.А. за 2020 и 2021 годы; выписка из книг продаж; выписка – анализ счета 50 за сентябрь 2021 года; журнал по приказам по отпускам.

Таким образом, из представленных в материалы дела на запросы суда доказательств следует, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, Золотцев С.А. управлял транспортным средством не как работник ООО «Шоколенд», а как арендатор. Иное истцом не доказано, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

То обстоятельство, что акт осмотра дорожно-транспортного происшествия и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же объяснения Золотцева С.А. от содержат ссылку о месте работы водителя ООО «Шоколенд», судом во внимание не принимается, поскольку данные сведения вносятся со слов самого водителя – участника ДТП и какими-либо доказательствами в рамках настоящего спора не подтверждены. Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик Золотцев С.А. не отрицал, факт управления арендованным им автомобилем принадлежащем работодателю.

Таким образом, из совокупности представленных сторонами, а так же истребованых судом доказательств, усматривается, что на момент ДТП источник повышенной опасности (автотранспортное средство), собственником которого является ответчик, во владении последнего не находилось, а управление транспортным средством осуществляло лицо, на основании договора аренды.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного выше, суд, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 59,60 ГПК РФ, приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика ООО «Шоколенд», не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска предъявленных к ответчику ООО «Шоколенд».

Определением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечен водитель Золотцев С.А.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОТД МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Золотцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП, в частности наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Золотцева С.А. и наступившими последствиями полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ООО «Шоколенд», которым управлял водитель Золотцев С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца в АО «Альфа Страхование».

Светец О.Е. по акту о страховом случае выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в счёт компенсации ущерба, причинённого транспортному средству.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Стороной истца в подтверждение причинённого её транспортному средству ущерба представлено заключение эксперта№/PVU/00154/21 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проведена в ходе рассмотрения обращения о выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта ее ТС №, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа запасных частей № рублей, без учета износа 1 127 417 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с представленной оценкой, по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся следующие выводы, имеющие значение для разрешения настоящего спора: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, элементов кузовного обвеса (тюнинга), с учётом износа заменяемых деталей № государственный регистрационный номер №, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении повреждённого транспортного средства»(с обязательным применением справочников РСА), в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ составляет: 724 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, элементов кузовного обвеса (тюнинга), без учёта износа заменяемых деталей № государственный регистрационный номер №, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении повреждённого транспортного средства» (с обязательным применением справочников РСА), в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 303 694,40 рублей. Действительная стоимость в доаварийном состоянии транспортного средства № государственный регистрационный номер №, на день ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, элементов обвеса (тюнинга) составляет: 1 183 172 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства BMW Х6 XDRIVE 351 государственный регистрационный номер В017ВС147 на дату ДТП может составлять: 230 883,67 рублей.

В судебном заседании свидетель-эксперт Миргородский Р.А. предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что им была проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении экспертизы он руководствовался материалами гражданского дела и приложенным административным материалам. При этом пояснил, что поскольку истцом было сообщено о том, что автомобиль практически восстановлен, автомобиль им не осматривался. Все имеющиеся повреждения у автомобиля принадлежащего истцу возникли в результате ДТП. Рыночная стоимость определена исходя из среднерыночной стоимости аналогов автомобиля.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает заключение экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и квалификации, поэтому при определении ущерба, причиненного Светец О.Е. в результате ДТП суд полагает необходимым руководствоваться результатами экспертного заключения №.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Светец О.Е. в части взыскания с Золотцева С.А. в ее пользу страхового возмещения в размере 903 694,40 рублей, из расчета (1 303 694,40 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 400 000 рублей сумма страхового возмещения).

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу абзаца 5 статье 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статье 96 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно части 1 статье 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10, 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Основанием для отказа в возмещении судебных издержек является недоказанность данных обстоятельств.

Статьей 98, 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг, при неполном (частичном) удовлетворении требований представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в пределах требований статьи 98, 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно практике Европейского Суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. При определении размера расходов на представителя учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела. Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний, составленных и собранных документов, а также время, затраченное на посещение иных организаций.

Такая же позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).

С учётом того, что основное требование истца Светец О.Е. удовлетворено в полном объёме, суд приходит к следующему.

Как указано высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таковых расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Истцом Светец О.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 26 000 рублей, которое с учётом представленной копии Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает перевозку автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, где проживают родственники истица, и где проводились восстановительные работы автотранспортного средства и, соответственно, подлежит возмещению Золотцевым С.А.

Конституционный Суд РФ в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец произвела оплату услуг представителя – Назарова А.В. на общую сумму 95 000 рублей, что подтверждается заключенным договором № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 29, 30,88-89; т. 2 л.д. 189,193).

Представитель истца, в свою очередь, представлял интересы Светец О.Е., участвуя в судебных заседаниях, совершая процессуальные действия в интересах своей доверительницы.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Светец О.Е. о взыскании судебных расходов на представителя в размере 75 000 рублей, полагая их разумными, обоснованными, с учётом проделанной представителем работы, с учетом возражения ответчика Золотцева С.А. о необоснованности и чрезмерности данных расходов.

Расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования части 3 статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Так в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость: следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд считает, что вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

В обоснование требований о возмещении расходов по оплате проживания её представителя в связи с его участием в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представлены документы подтверждающие оплату по договору за услуги консьерж сервис, согласно актов выполненных работ в данную услугу входит аренда квартиры для представителя, билеты Аэроэкспресс, такси представителя, оплата работы по договору услуг (за поездку) (л.д. 113, л.д. 114, 115,116, л.д. 194, л.д. 195). Также представлены документы, подтверждающие транспортные расходы заявителя на приобретении авиабилетов представителю ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 74,77) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-71) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192,200,201). Данные требования истца о возмещении расходов связанных с проездом к месту рассмотрения дела и проживанием представителя истца, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, с учетом отдаленности места проживания истца и её представителя, а также с учетом транспортного сообщения, и удаленности <адрес> от аэропорта.

Таким образом, суд считает целесообразным взыскать с Золотцева С.А. в счет возмещения судебных расходов на перелет представителя истца для участия в судебных заседаниях в размере 40 399 рублей; в счет возмещения судебных расходов по договору сопровождения консьерж сервиса в размере 43 400 рублей.

Пунктами 10, 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов связанных по мнению истца, с рассмотрением дела, а именно авиаперелеты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать, поскольку данные перелеты осуществлялись истцом на досудебной стадии разбирательства, то есть, не связаны с рассмотрением дела, и не являлись необходимыми.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов за совершение нотариальных действий по оплате услуг нотариуса за оформление доверенностей в размере 1 820 рублей.

Согласно руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, в постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, доверенность истцом выдана представителю не по конкретному гражданскому делу, следовательно, данное требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 820 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доверенность даёт право представителю истца обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

Из материалов дела следует, что истцом Светец О.Е. за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 847 рублей на сумму первоначальных заявленных исковых требований, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Согласно ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с соответчика Золотцева С.А. в пользу истца суммы в размере 10 847 рублей.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика Золотцева С.А. в доход бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края составляет 1 389,94 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Светец О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколенд», Золотцеву С.А. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины, - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Светец О.Е. обществу с ограниченной ответственностью «Шоколенд» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины, - отказать.

Взыскать с Золотцева С.А. в пользу Светец О.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 903 694,40 рублей.

Взыскать с Золотцева С.А. в пользу Светец О.Е. в счет возмещения расходов на транспортировку автомобиля (эвакуатор) в размере 26 000 рублей.

Взыскать с Золотцева С.А. в пользу Светец О.Е. в счет возмещения судебных расходов на перелет представителя истца для участия в судебных заседаниях в размере 40 399 рублей.

Взыскать с Золотцева С.А. в пользу Светец О.Е. в счет возмещения судебных расходов по договору сопровождения консьерж сервиса в размере 43 400 рублей.

Взыскать с Золотцева С.А. в пользу Светец О.Е. в счет возмещения услуг представителя в размере 75 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Золотцева С.А. в пользу Светец О.Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 847 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Светец О.Е. к Золотцеву С.А. о взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Золотцева С.А. в доход бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 389,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судом 14 октября 2021 года.

Судья                                            И.А. Шереметьева

26RS0020-01-2021-000968-27

№ 2-687/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

с. Кочубеевское                                         08 октября 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием представителя истца Светец О.Е. в лице Назарова А.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Золотцева С.А.,

представителя ответчика ООО «Шоколенд» в лице Киляс А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Светец О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколенд», Золотцеву С.А. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Светец О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколенд», Золотцеву С.А. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины, - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Светец О.Е. обществу с ограниченной ответственностью «Шоколенд» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины, - отказать.

Взыскать с Золотцева С.А. в пользу Светец О.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 903 694,40 рублей.

Взыскать с Золотцева С.А. в пользу Светец О.Е. в счет возмещения расходов на транспортировку автомобиля (эвакуатор) в размере 26 000 рублей.

Взыскать с Золотцева С.А. в пользу Светец О.Е. в счет возмещения судебных расходов на перелет представителя истца для участия в судебных заседаниях в размере 40 399 рублей.

Взыскать с Золотцева С.А. в пользу Светец О.Е. в счет возмещения судебных расходов по договору сопровождения консьерж сервиса в размере 43 400 рублей.

Взыскать с Золотцева С.А. в пользу Светец О.Е. в счет возмещения услуг представителя в размере 75 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Золотцева С.А. в пользу Светец О.Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 847 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Светец О.Е. к Золотцеву С.А. о взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Золотцева С.А. в доход бюджета Кочубеевского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 389,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

С мотивированным решением по гражданскому делу стороны могут ознакомиться 14 октября 2021 года в кабинете № 33 Кочубеевского районного суда Ставропольского края.

Судья                                  И.А. Шереметьева