Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2022 (2-5041/2021;) ~ М-4672/2021 от 16.08.2021

50RS0<№ обезличен>-87    дело № 2-216/2022 (2-4974/2021;)

Решение

Именем российской федерации

17 марта 2022 г.     <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре судебного заседания И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП "Жилищник г. о. Химки" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

МУП «ФИО2 ХИМКИ» (далее — Истец) обратился в суд к ФИО1 (далее — Ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 54 837,42 и пени в размере 4421,01 руб., госпошлину в размере 1978 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги предоставляемые истцом за спорный период.

Представитель Истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель МОО «ЮЦЗП» ФИО3, действующий в интересах Ответчика, в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствии не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводам:

МУП «ФИО2 ХИМКИ» начал управлять указанным многоквартирным домом с <дата> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников № 2/18/Ю-11 от <дата>.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № 2-1656/2019 все решения по данному протоколу, включая о выборе МУП «ФИО2 ХИМКИ» управляющей компанией дома были признаны недействительными (ничтожными) в связи с подделкой бюллетеней собственников.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № 2-1995/2019 по аналогичным основаниям были признаны недействительными (ничтожными) решения последующего протокола внеочередного общего собрания собственников от <дата> об избрании МУП «ФИО2,О, ХИМКИ» в качестве управляющей компании многоквартирного дома.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № 2-4363/2020 в связи с очередной подделкой бюллетеней собственников были также признаны недействительными (ничтожными) решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников № 01/19/Ю-11 от <дата>, о выборе МУП «ФИО2 ХИМКИ» в качестве управляющей компании многоквартирного дома.

С <дата> на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1 от <дата>, к управлению многоквартирным домом приступило ООО «ЖЭУ».

Таким образом, МУП «ФИО2 ХИМКИ» управлял многоквартирным домом по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Юннатов, д. 11, в период с <дата> по <дата> в отсутствие заключенного договора управления с собственниками и иного законного правового основания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от <дата> № 306-ЭС17-9061, по смыслу п. 2 ст. 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом бремя доказывания основательности обогащения возлагается на приобретателя имущества, что в частности следует из определения Верховного Суда РФ от <дата> N 5-КГ18-260.

Следовательно, МУП «ФИО2 ХИМКИ» должен подтвердить, что не только являлось в спорный период управляющей компанией многоквартирного дома, но также оказывало собственникам соответствующие услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, за которых начислило плату.

<дата> Химкинским городским судом <адрес>, под председательством судьи В.А. Татарова, был удовлетворен иск по делу № 2-3618/2021 о взыскании с МУП «ФИО2 ХИМКИ» платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Юннатов, <адрес>, предъявленный МОО «ЮЦЗП» в защиту 62 истцов, одним из которых также является и ответчик.

Данные исковые заявления имеют один предмет и основание, сторонами являются те же лица, что и в рассматриваемом споре. Таким образом, суд считает возможным учесть решение суда по ранее вынесенному спору.

В результате рассмотрения дела, № 2-3618/2021, Химкинский городской суд <адрес> обязал произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту в размере 47 366,24 руб., взыскании суммы неустойки (пени) по ст. 31 Закона о защите прав потребителей в размере 47 366,24 руб., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя по ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере: 1000 руб., а всего 97 732,48 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать денежные средства за спорный период в размере 61 236,43, исключив из него суммы денежных средств, признанные незаконно начисленными по статье "Содержание и текущий ремонт" в размере 47 366,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление МУП "Жилищник г. о. Химки" к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 плату за жилищно-коммунальные услуги в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ФИО2 ХИМКИ» в размере 13 870,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    С.В. Молчанов