Решение по делу № 2-94/2016 (2-5236/2015;) ~ М-4152/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-94/2016

    копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года город Новосибирск

    Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шевандроновой Б.Д,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила с учетом уточнений, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы на проведение экспертизы.

    В обосновании своих требований указала, что является собственником земельного участка, площадью 659 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес> <адрес> На данном земельном участке возведено строение, двухэтажный дом, который находится в собственности истца. Данное строение застраховано в ООО «РОСГОССТРАХ», на основании Договора страхования (Полис), серия № от 25.09.2014г., на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167.

    Общая страховая сумма по договору страхования составляет 160 000 рублей. Срок действия страхового полиса составляет с 26.09.2014г. по 25.09.2015г.

    В соответствии с условиями Договора, страхование включает в себя защиту имущества застраховавшегося (в данном случае - Истца), в случае наступления следующих страховых рисков: сильного ветра, тайфуна, урагана, смерча, землетрясения, наводнения, паводка, града, оползня, обвала,. сели. схода снежных лавин, цунами, сильного дождя, сильного снега.

    В период действия договора страхования, в апреле 2015 года, дом был затоплен на 25-30 см талыми и грунтовыми водами. Вода стояла почти месяц и на сегодняшний день под домом вода, на поверхности стен образовался «грибок», дом стал разрушаться.

    Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате, указав при этом, что данное событие не входит в состав рисков, предусмотренных п.3.3.1 Правил № 167, и как следствие не может быть признано страховым случаем.

    В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

    Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков

    На основании ст. 1064 Ч. 1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

    На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобреталею), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 659 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес> На данном земельном участке возведено строение, двухэтажный дом, который находится в собственности истца. Данное строение застраховано в ООО «РОСГОССТРАХ», на основании Договора страхования (Полис), серия № от 25.09.2014г., на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167.

    Общая страховая сумма по договору страхования составляет 160 000 рублей. Срок действия страхового полиса составляет с 26.09.2014г. по 25.09.2015г.

    В соответствии с условиями Договора, страхование включает в себя защиту имущества застраховавшегося (в данном случае - Истца), в случае наступления следующих страховых рисков: сильного ветра, тайфуна, урагана, смерча, землетрясения, наводнения, паводка, града, оползня, обвала,. сели. схода снежных лавин, цунами, сильного дождя, сильного снега.

    В период действия договора страхования, в апреле 2015 года, произошел страховой случай, паводок, что подтверждается справкой МКУ «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты» отдела по делам ГО и ЧС по Советскому району (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала, что наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ универсальным экспертом по осмотру ФИО2, специалист ответчика, был осмотрен объект страхования, дачный дом (л.д.69-76), который в пояснительной записке (л.д. 76) указал, что после спада воды требуется повторный дополнительный осмотр. Однако на повторный осмотр специалист ответчика не явился, а истцу был дан ответ, что данное событие не является страховым случаем, так как затопление, произошедшее на земельном участке истца, не является следствием паводка или наводнения. По мнению ответчика, паводком является фаза водного режима реки, характеризующаяся увеличением расхода и уровней воды, вызываемого дождями или сильным снеготаянием во время оттепелей. Подтопление дома истца произошло грунтовыми водами, что не является паводком, а следовательно страховым случаем.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

    Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подтверждение факта наступления страхового случая, предусмотренного пунктом п.3.3.1 Правил № 167 добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества - паводок, подтверждается представленными истцом документальными доказательствами по делу, а именно в справке МКУ «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты» отдела по делам ГО и ЧС по Советскому району указано, что участок был затоплен в результате весеннего паводка. Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ, специалист ответчика ФИО2, прибывший на место затопления для осмотра, указал в графе «характеристика события»: затопление данного участка в результате паводка.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что подтопление дома истца, в результате паводка, зафиксированное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем и возмещение ущерба причиненного в результате этого события необходимо возложить на ответчика. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлены.

    Согласно отчета об оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 219 760 рублей. Лимит ответственности ответчика, согласно договора, составляет 160 000 рублей, в связи с чем вышеуказанная сумма в качестве страхового возмещения и должна быть взыскана с ответчика.

    Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.     Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.     Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушений, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1100 рублей, так же подлежат удовлетворению.

    Так же подлежит частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведении экспертиз, а именно 14 780 рублей, расходы в размере 2000 рублей на экспертизу об определении рыночной стоимости объекта оценки, не подлежат взысканию в связи с тем, что выводы данной экспертизы не относится к разбирательству дела.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно материалам дела ПАО «Росгосстрах» своевременно узнало о наступлении страхового случая. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке страховое возмещение ПАО «Росгосстрах» не выплатил. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «Озащитеправпотребителей».

    Таким образом, сумма штрафа составит 92 940 (160000 + 1000 + 1100+14 780) 50%.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4700 рублей.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, 1100 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 780 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 940 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░/░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-94/2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.