Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2019 (2-6403/2018;) ~ М-5037/2018 от 29.10.2018

дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Головкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулевского П. В. к Гулевской С. В. о признании личной собственностью доли в квартире, аннулировании записи о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Гулевский П.В. обратился в суд с иском к Гулевской С.В., в котором просит признать личной собственностью 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Аннулировать запись о государственной регистрации права на имя Гулевской С. В. на 1/2 долю в квартире, расположенной го адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В обоснование иска указано, что 01.07.2016г. отделом ЗАГС управления ЗАГ<адрес обезличен> по городу Ставрополю, зарегистрирован брак между Гулевским П. В. и Гулевской С. В..

На основании решения судебного участка №<адрес обезличен> 07.05.2018г. брак между Гулевским П.В и Гулевской С.В. расторгнут.

В период брака <дата обезличена>г. истцом с ответчицей приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Отец истца - Гулевский В.Б. одолжил им 1585000 рублей на покупку квартиры путем перевода денежных гредств продавцу Парцевской О. А.. <дата обезличена> Гулевский В.Б. перевел 1585000 рублей Парцевской О.А. за квартиру, расположенную, по адресу: <адрес обезличен> в 204 кв., <адрес обезличен> В этот же день был подписан договор купли-продажи недвижимости.

Продавцом выступил Берченко А.А. на основании доверенности от <дата обезличена>, удостоверенной нотариусом <адрес обезличен>, зарегистрированной в реестре за <номер обезличен>. Покупателями выступили, Гулевский П.В. и Гулевская С.В., купившие по 1/2 доле в праве на квартиру каждый.

Денежные средства в размере 1585000 руб. Гулевскому В.Б. так и не вернули. Он обратился в Октябрьский районный суд <адрес обезличен> с иском к Гулевкому П.В. и ответчице о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от 03.08.2018г. исковые требования Гулевского В. Б. к Гулевской С. В., Гулевскому П. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскано с Гулевского П. В. в пользу Гулевского В. Б. денежные средства по договору займа от 30.08.2016г. в сумме 1585000 рублей.

Выскано с Гулевского П. В. в пользу Гулевского В. Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16125 руб.

Исковые требования Гулевского В. Б. к Гулевской С. В., Гулевскому П. В. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 10000 руб. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Гулевского В. Б. к Гулевской С. В. о взыскании денежных средств по договору займа от 30.08.2016г. в сумме 1585000 оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Гулевского В. Б. к Гулевской С. В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16125 рублей, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гулевской С. В. к Гулевскому В. Б., Гулевскому П. В. о признании договора займа, заключенным между Гулевским В. Б. и Гулевским П. В. от 30.08.2016г., незаключенным, оставлены без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <номер обезличен>. Гулевский П.В. не обжаловал, потому что иск признал и в суде пояснял, что деньги у отца с Гулевской С.В. на покупку квартиры они действительно брали.

Указал, что ответчик Гулевская С.В. не вкладывала своих личных средств в покупку квартиры, однако, 1/2 доля в спорной квартире в собственности ответчика.

Истец Гулевский П.В. в судебное заседание не явился о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шимченко О.В. в судебном заседании требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Гулевская С.В. и ее представитель адвокат Гурина О.В. в судебном заседании возражали, против удовлетворения требований, просили суд в их удовлетворении отказать.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Гулевская О.И. показала суду, что Гулевский П.В. - ее сын, а Гулевская С.В. его бывшая супруга. Неприязненных отношений с Гулевской С.В. у нее нет. Гулевский П.В. и Гулевская С.В. заключили брак <дата обезличена>г., хотели купить собственное жилье. Денежных средств на покупку жилья у них не было. Она обратилась к Гулевскому В.Б. за помощью и попросила деньги на покупку жилья. Гулевский В.Б. одолжил денег, взял расписку. Денежные средства Гулевскому П.В. и Гулевской С.В. не передавались, они были перечислены сразу на расчетный счет продавца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.07.2016г. отделом ЗАГС управления ЗАГ<адрес обезличен> по городу Ставрополю, зарегистрирован брак между Гулевским П. В. и Гулевской С. В..

В период брака между Гулевским П.В., Гулевской С.В. (Покупатели) и Парцевской О.А. (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости от 30.08.2016г., в соответствии с которым, Продавец продала, а Покупатели приняли в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве каждый) квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Цена отчуждаемой квартиры определена соглашением сторон в 1000 000 рублей, которые стороны уплатили до подписания договора.

Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от 03.08.2018г. исковые требования Гулевского В. Б. к Гулевской С. В., Гулевскому П. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Судом взыскано с Гулевского П. В. в пользу Гулевского В. Б. денежные средства по договору займа от 30.08.2016г. в сумме 1585000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16125 руб.

Исковые требования Гулевского В. Б. к Гулевской С. В., Гулевскому П. В. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании денежных средств по договору займа от 30.08.2016г. в сумме 1585000 оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Гулевского В. Б. к Гулевской С. В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16125 рублей, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гулевской С. В. к Гулевскому В. Б., Гулевскому П. В. о признании договора займа, заключенным между Гулевским В. Б. и Гулевским П. В. от 30.08.2016г., незаключенным, оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении спора судом установлено, что денежные средства были взяты Гулевским П.В. у своего отца Гулевского В.Б. в размере 1585000 на покупку квартиры. Поскольку обязательства по договору займа были приняты только Гулевским П.В., в удовлетворении требований Гулевского В.Б. к Гулевской С.В. отказано.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием возникновения права собственности ответчика Гулевской С.В. на 1/2 доли в праве спорного жилого помещения явился договор купли-продажи недвижимости от 30.08.2016г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сделка по приобретению права собственности на спорное имущество на основании вышеуказанного договора купли-продажи сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Доказательств, подтверждающих факт приобретения 1/2 доли в праве собственности на квартиру исключительно на средства истца Гулевского П.В. не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела и действующего законодательства, суд не находит правовых оснований для прекращения права собственности ответчика Гулевской С.В. на 1/2 доли спорного жилого помещения и признании за истцом права собственности на указанное имущество.

Указанные в обоснование заявленных требований доводы истца о том, что спорное жилое помещение приобреталось за счет заемных средств, не имеет правового значения, т.к. согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Гулевского П. В. к Гулевской С. В. о признании личной собственностью доли в квартире, аннулировании записи о государственной регистрации права отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун