Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25996/2021 от 02.07.2021

Судья Воронкова А.К.                                      Дело № 33-25996/2021

№2-1373/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года                           г. Краснодар

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего                           Комбаровой И.В.,

Судей:                                 Щуровой Н.Н., Гумилевской О.В.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                    Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зеленской Марины Александровны, в лице представителей по доверенности Начкебия Кохты Мириановича, на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 марта 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Зеленской Марины Александровны к Довгань Наталье Валерьевне о взыскании денежных средств по договору оказания юридической помощи,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зеленская М.А. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Довгань Н.В. о взыскании денежных средств уплаченных по договору от 19.02.2018 года в размере 120 000 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ней (истцом) и ответчиком, оказывающим юридические услуги в статусе адвоката, заключен договор об оказании правовой помощи в гражданском судопроизводстве от <Дата ...>, по которому ответчик взял на себя обязанности по предоставлению платных юридических услуг, связанных с переводом нежилого строения в жилое. Стоимость договора составила 150 000 рублей, при оплате которой ответчик гарантировал получение правовых услуг и положительного результата. Однако в судебной защите прав по данному вопросу ей (истцу) отказано. В дальнейшем она (истец) обратилась к иному адвокату для оказания требуемой помощи, оплатила услуги и получила результат в виде вынесенного судебного акта, вступившего в законную силу. При этом ответчик возвратить денежные средства отказался, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Зеленской М.А. по доверенностям Шикарев Р.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Довгань Н.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на письменные возражения.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 марта 2021 года в удовлетворении требований Зеленской М.А. – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, истец, в лице представителя, подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу доводов апелляционной жалобы ответчик настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Довгань Н.В. в суде апелляционной инстанции настаивала на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети – Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая то, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что услуги ответчиком оказаны истцу в рамках заключенного договора не надлежащим образом и не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащим исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по условиям указанного договора, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

С таким выводом судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <Дата ...> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно ст. 25 Федерального закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 972 ГК РФ по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата ...> между сторонами заключено соглашение, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательство предоставления доверителю платных юридических услуг, связанных с переводом нежилого строения в жилое. Адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы: проведение подготовки, ознакомление с предоставленными копиями материалов дела; изучение текущего законодательства и судебной практики, документов, представленных доверителем.

Стоимость услуг адвоката, составляет 200 000 рублей и складывается из: анализа законодательства и выработки концепции по делу – 50 000 рублей; подготовка досудебных документов, сдача в госорганы, получение ответов – 70 000 рублей; подготовка искового заявления в суд, представительство в суде – 80 000 рублей.

Истец выполнила принятые на себя обязательства оплатив стоимость услуги в размере 150 000 рублей, что не оспаривается.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком приведены факты о действиях, совершенных во исполнение принятых по договору обязательств, что подтверждено материалами гражданского дела <№...> по иску Зеленской М.А. к администрации <Адрес...> о признании объекта пригодным для проживания, исследованным судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства истица фактически не оспаривала, однако утверждала, что проведенная ответчиком работа выполнена не надлежащим образом, поскольку она не получила положительный результат в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

Однако, то обстоятельство, что судом принимались решения об отказе истице в заявленных ею требованиях, само по себе не свидетельствует о наличии причинной связи между качеством оказанной ответчиком юридической помощи и результатом обращения истицы в суд.

В решении также обоснованно отмечено, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказания ответчиком юридических услуг.

Таким образом, учитывая, что истцом не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что услуги ответчиком были оказаны истице в рамках договора не надлежащим образом и не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащим исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (часть 5 статьи 453).

Следовательно, поскольку договор, заключенный между сторонами, расторгнут не был, а обязательства по нему прекратились вследствие исполнения адвокатом возложенных на него обязанностей, то у Зеленской М.А. отсутствует право требования возврата вознаграждения, уплаченного за оказанные юридические услуги.

При этом судебная коллегия учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истицей не было представлено доказательств уклонения ответчика от исполнения обязанностей, не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию квалифицированной юридической помощи по гражданскому делу, приведенному выше.

Доводы жалобы, в том числе, оспаривающие объем проделанных в рамках соглашения работ, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не подтверждают нарушение условий договоренности сторон.

Ссылка истца на завышенную стоимость работ, проведенных в рамках соглашения об оказании юридической помощи, не может быть принята во внимание, поскольку стоимость оказываемых услуг при заключении договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, определили в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Аксеновым Д.В.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <Дата ...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 марта 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Зеленской Марины Александровны к Довгань Наталье Валерьевне о взыскании денежных средств по договору оказания юридической помощи, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зеленской Марины Александровны, в лице представителей по доверенности Начкебия Кохты Мириановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                          И.В. Комбарова

Судьи:

Н.Н. Щурова

О.В. Гумилевская