Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2012 ~ М-231/2012 от 10.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 марта 2012 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Еременко Л.Н.,

с участием:

представителя истца Дьяченко Д.Л. – Шапкиной А.В. по доверенности от 21.02.2012 года,

при секретаре Никитиной И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355\12 по исковому заявлению Дьяченко Дениса Леонидовича к Мишустину Виктору Михайловичу о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко Д.Л. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Мишустину В.М., с учетом уточненных требований, просит суд расторгнуть заключенный между ними предварительный договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Мишустина В.М. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, штрафную неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи движимого имущества. Согласно данному договору ответчик обязался продать движимое имущество на сумму <данные изъяты> рублей, в качестве задатка истец оплатил ответчику <данные изъяты> рублей. Согласно предварительному договору ответчик обязался до момента заключения основного договора купли-продажи оплачивать проценты в размере 5,1% в месяц от суммы задатка с момента заключения предварительного договора. Срок исполнения основного договора определен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, еще до заключения основного договора ответчик существенно нарушает обязательства, не оплачивает проценты, предусмотренные п. 9.2 предварительного договора, в связи с чем истец лишен того, на что вправе рассчитывать (доход от процентов – <данные изъяты> рублей в месяц). На обращение истца с просьбой о расторжении договора ответчик не реагирует.

В судебном заседании представитель истца Дьяченко Д.Л. – Шапкина А.В. заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила суд расторгнуть заключенный между ними предварительный договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Мишустина В.М. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, штрафную неустойку предусмотренную предварительным договором в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы понесенные истцом за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчик Мишустин В.М. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям в суд не представил, не просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, доказательств, представленных сторонами, а также норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мишустиным В.М. и Дьяченко Д.Л. заключен предварительный договор № купли-продажи имущества, в соответствии с которым ответчик обязался в дальнейшем продать, а истец принять и оплатить имущество, находящееся на хранении у продавца по адресу: <данные изъяты>, по согласованной цене, на условиях и в сроки, предусмотренные указанным договором. Срок исполнения основного договора определен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям оплаты за имущество предварительного договора Дьяченко Д.Л. произвел оплату, а Мишустин В.М. получил от него денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 9. 2 указанного договора Мишустин В.М. обязался до момента заключения основного договора купли-продажи оплачивать проценты за пользование полученными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей в размере 5,1 % за каждый месяц их использования, начиная с момента заключения настоящего договора.

В силу п. 9.7 предварительного договора в случае расторжения договора виновная сторона уплачивает второй стороне все понесенные расходы и убытки, проценты за пользование денежными средствами 5,1 % за каждый месяц использования внесенных покупателем денежных средств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию из сторон договор может быть расторгнуть в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Мишустиным В.М. условия заключенного между ним и истцом договора в части выплаты процентов за пользование денежными средствами не выполняются, выплаты процентов не производится.

Факт уклонения Мишустина В.М. от выполнения условий договора подтверждается представленными в суд документами и не оспорен в ходе рассмотрения дела.

Суд полагает необходимым согласиться с доводами истца о том, что данное нарушение условий договора является существенным и полагает необходимым удовлетворить требования Дьяченко Д.Л. в части расторжения заключенного между ним и Мишустиным В.М. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Принимая во внимание изложенное, обязательства, взятые Мишустиным В.М. в рамках предварительного договора, суд также приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Дьяченко Д.Л. о взыскании с Мишустина В.М. процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных п. 9.2, 9.7 предварительного договора в размере <данные изъяты> рублей за период 7 месяцев. Расчет взыскиваемой денежной суммы, заявленной истцом, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Требование о взыскании с Мишустина В.М. в пользу Дьяченко Д.Л. денежных средств выплаченных им по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, переданная истцом ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей не является задатком, а является полной оплатой стоимости имущества по предварительному договору (сумма договора) согласно п. 2.1. договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Принимая во внимание, что имеет место существенное нарушение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Мишустина В.М., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, которые истец реально произвел при заключении предварительного договора с ответчиком.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу действующего законодательства, предметом предварительного договора являются обязательства сторон по заключению в будущем основного договора на условиях, указанных в предварительном (п.п. 1, 4 ст. 429 ГК РФ).

Таким образом, предварительный договор не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Таким образом, внесенная истцом сумма в размере <данные изъяты> не может быть расценена в качестве задатка.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные им в счет оплаты стоимости имущества указанного в приложении № к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Мишустиным В.М. и Дьяченко Д.Л.

Кроме того, согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 9.7 предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, виновная сторона обязалась уплатить другой стороне при расторжении договора штрафную неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное с ответчика Мишустина В.М. в пользу Дьяченко Д.Л. подлежат взысканию также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с вынужденным обращением истца за юридической помощью, он понес затраты, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Мишустина В.М. указанную сумму.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет <данные изъяты> рублей, с Мишустина В.М. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дьяченко Дениса Леонидовича к Мишустину Виктору Михайловичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Мишустина Виктора Михайловича в пользу Дьяченко Дениса Леонидовича <данные изъяты> рублей, выплаченных по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, штрафную неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мишустина Виктора Михайловича государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Ставропольский районный суд, в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено – 11 марта 2012 года