Решение по делу № 33-6612/2019 от 09.08.2019

Судья Миронова Е.А. Дело № 33-6612/2019 (№ 2-765/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего    судьи        Гавриленко Е.В.

судей                        Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                Чайка Е.А.                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручинина Ильи Игоревича к Казначейству Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нягани о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционным жалобам ОМВД России по г. Нягани, Кручинина Ильи Игоревича на решение Няганского городского суда от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кручинина Ильи Игоревича о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кручинина Ильи Игоревича компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Кручинину И.И. отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика ОМВД России по г. Нягани Щербо И.Г., посредством видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Кручинин И.И. обратился с требованиями к ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело возбуждено 27.01.2015, после окончания предварительного расследования уголовное дело направлено в Няганский городской суд. На основании постановления Няганского городского суда от 01.04.2016 уголовное дело было возвращено прокурору г. Нягани для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения. 09.10.2018 вынесено постановление о прекращении уголовного дела. До этого времени СО ОМВД России по г. Нягани пытались устранить допущенные нарушения. Истец более двух лет находился под подпиской о невыезде, у него не было возможности трудоустроиться на работу по трудовому договору, так как являлся обвиняемым по уголовному делу, не мог выехать за пределы города Нягани, так как в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Он неоднократно обращался с заявлениями в ОМВД и прокуратуру г. Нягани, а также в Генеральную прокуратуру РФ, обращения не приносили желаемого результата. Кроме того он был объявлен в розыск, дело было приостановлено. Лишь его обращение на горячую линию УМВД России позволило сотрудникам полиции «найти» его, хотя с апреля 2016 года он работал дворником и продавцом на городском рынке Нягани, в июле 2017 года был потерпевшим по административному делу. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, он испытывал нравственные страдания, около трех лет претерпевал давление со стороны сотрудников полиции. Он являлся подозреваемым, обвиняемым и подсудимым. Его судили за преступление, которое он не совершал, а потом долгое время не принимали законного решения о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с чем он был ограничен в реализации своих законных прав и интересов.

Определением суда 10.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель Тешко А.Ф. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ОМВД России по г. Нягани Емельянова Е.В. и Щербо И.Г. исковые требования не признали.

Помощник прокурора Чайко А.В. полагал возможным частичное удовлетворение требований истца.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя Федерального казначейства и Министерства финансов Российской Федерации в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по г. Нягани просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о бесспорном причинении нравственных страданий истцу, Кручининым И.И. не представлено доказательств причинения вреда в указанном размере (медицинских документов, заключений эксперта). Полагает, что негативные последствия в части уголовного преследования истца в период с 21.07.2015 по 09.10.2018 возникли по вине истца из-за неоднократного введения в заблуждение органов следствия о своей невиновности и причастности к совершенному преступлению, на стадии расследования уголовного дела и проведении следственных действий с участием защитника. Также считает ссылка в решении суда на ст. 61 ГПК РФ незаконная, так как отсутствует приговор суда по уголовному делу в отношении истца. Уголовное производство в отношении него прекращено по результатам уголовного расследования органом следствия, а не приговором суда. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении от 15.01.2019 № 2-КГ18-12 прекращение производства само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий должностными лицами. Факт уголовного преследования не является достаточным для признания доказанным со стороны истца оснований для возмещения морального вреда.

В апелляционной жалобе Кручинин И.И. просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Повторяя доводы иска, указывает, что один лишь факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Он претерпевал давление со стороны сотрудников полиции около трех лет. Также указывает, что сумма в размере 15 000 рублей (меньше чем величина прожиточного минимума в месяц), унижает его как человека и гражданина.

На апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители Федерального казначейства и Министерства финансов Российской Федерации, прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.02.2015 СО ОМВД России по г. Нягани в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № 20154313/55 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершенного 27.01.2015 с незаконным проникновением в жилище хищения принадлежащего Кузнецовой Е.С. имущества.

14.04.2015, 21.07.2015 Кручинин И.И. был допрошен в качестве подозреваемого, 21.07.2015 истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день в отношении Кручинина И.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного разбирательства 01.04.2016 на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении истца Няганским городским судом возвращено прокурору в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, при составлении обвинительного заключения.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Нягань от 09.10.2018 уголовное преследование в отношении Кручинина И.И. прекращено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За истцом признано право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, суд первой инстанции, верно применив положения закона, регулирующие компенсацию морального вреда, и установив, что в связи с незаконным уголовным преследованием Кручинина И.И., применением к нему мер процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ему были причинены нравственные страдания, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции по вопросу наличия оснований для компенсации морального вреда мотивирован, обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.

Доводы жалобы ответчика о неверной оценке обстоятельств по делу, со ссылкой на отсутствие подтвержденной вины должностных лиц и оправдательного приговора в отношении истца, не могут служить основанием для переоценки правильных выводов суда. Суд первой инстанции правомерно учел, что незаконное уголовное преследование истца является основанием для компенсации морального вреда.

Указание в жалобе на иную судебную практику подлежит отклонению, так как данные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, поэтому преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Проверяя обоснованность принятого судебного постановления по доводам жалобы истца в части определения судом размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соразмерна объему нарушенных прав истца.

Из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда подлежат оценке конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия в соотношении с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности, иными обстоятельствами заслуживающими внимания.

С учетом конкретных обстоятельств незаконного уголовного преследования Кручинина И.И., его длительности (свыше 3 лет), в течении которых его свобода была ограничена подпиской о невыезде, длительном пребывании в статусе обвиняемого по уголовному делу, степени и характера нравственных страданий, которые претерпел истец, исходя из оснований прекращения уголовного преследования, а также исходя из практики Европейского Суда по правам человека о присуждении компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Соответственно, решение суда подлежит изменению.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, коллегия не усматривает. Избранный истцом способ защиты права носит характер компенсации, не являющейся эквивалентом нарушенного нематериального блага, направленной не на возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, и которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 21 мая 2019 года изменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кручинина Ильи Игоревича компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, увеличив размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Председательствующий                    Гавриленко Е.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

            Кузнецов М.В.