Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2510/2016 ~ М-1694/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-2510/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года г. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В. при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахтеева ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Плахтеев А.Л., обратился в Щелковский городской суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснования иска указал, что 02.09.2013 г. истец заключил договор добровольного страхования АвтоКАСКО по рискам ущерб + хищение, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ООО “Страховая Компания “Согласие”, что подтверждается полисом серия № со сроком действия с 02.09.2013 г. до 01.09.2014 г., и полностью оплатил его, что подтверждается квитанцией об оплате.

12.12.2013 г. аварийный комиссар принял заявление о страховой выплате с комплектом необходимых документов и произвел осмотр поверхностных повреждений ТС <данные изъяты> г.р.з. №

ООО СК “Согласие” признало данное событие страховым случаем и 21.01.2014 г. произвело выплату в размере 121 690 руб.

Истцу данная сумма показалась сильно заниженной, тогда 22.01.2014 года он обратился с претензией с требованием о предоставлении подтверждения (расчета).

15.04.2014 года Ответчик произвел вторую выплату за скрытые повреждения в размере 445 270 руб. 18 коп.

17.04.2014 года Истец обратился к Страховщику с претензией, в которой просил пересмотреть выплату страхового возмещения.

В ответ на претензию Ответчик произвел доплату в размере 150 100 руб. 30 коп.

20.07.2015 года Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением. В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 625 690 руб. 00 коп. Решением суда исковые требования были удовлетворены.

02.02.2016 года Истцом был получен исполнительный лист. 04.02.2016 года Истец обратился в Московский банк Сбербанк России с заявлением о взыскании денежных средств.

Просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 774 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Плахтеев А.Л. и его представитель Фалин Н.А., действующий на основании доверенности (копия в деле), не явились, извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме ( л.д. 21).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, с какими – либо ходатайствами не обращался.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2013 г. истец заключил договор добровольного страхования АвтоКАСКО по рискам ущерб + хищение, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ООО “Страховая Компания “Согласие”, что подтверждается полисом серия № со сроком действия с 02.09.2013 г. до 01.09.2014 г. (л.д. 6), и полностью оплатил его, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 7).

12.12.2013 г. аварийный комиссар принял заявление о страховой выплате с комплектом необходимых документов и произвел осмотр поверхностных повреждений ТС <данные изъяты> г.р.з. №

ООО СК “Согласие” признало данное событие страховым случаем и 21.01.2014 г. произвело выплату в размере 121 690 руб. (л.д. 10).

Истцу данная сумма показалась сильно заниженной, тогда 22.01.2014 года он обратился с претензией с требованием о предоставлении подтверждения (расчета).

15.04.2014 года Ответчик произвел вторую выплату за скрытые повреждения в размере 445 270 руб. 18 коп. (л.д. 12).

17.04.2014 года Истец обратился к Страховщику с претензией, в которой просил пересмотреть выплату страхового возмещения.

В ответ на претензию Ответчик произвел доплату в размере 150 100 руб. 30 коп. (л.д. 14).

20.07.2015 года Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением. В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 625 690 руб. 00 коп.

Решением суда от 16 декабря 2015 года исковые требования были удовлетворены частично. В пользу истца взыскано 858 629 рублей 52 копейки - страховое возмещение, 8 000 рублей - расходы на проведение оценки, 1 400 рублей – расходы на оформление доверенности, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 214 657 рублей 38 копеек – штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 1117686 руб. 90 коп. (л.д. 27-34)

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

02.02.2016 года Истцом был получен исполнительный лист. 04.02.2016 года Истец обратился в Московский банк Сбербанк России с заявлением о взыскании денежных средств.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Из решения суда от 16 декабря 2015 года по иску Плахтеева ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя судом установлено, что требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ истцом не заявлялось.

Представленный истцом расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ судом проверен и признан правильным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 (п. 34) применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайств о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 170 774 руб. 00 коп.

Истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии с требованием выплаты процентов в порядке ст.395 ГК РФ, в связи с чем, основания для взыскания штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, судом не установлено.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области в размере 4615,48 руб. ((3200 руб. +2% Х( 170774 руб. – 100000 руб.))

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Плахтеева ФИО8 к ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Плахтеева ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 21.01.2014 по 04.02.2016 в сумме 170 774 (сто семьдесят тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в бюджет Щёлковского муниципального района Московской области в размере 4615 (четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья А.В. Торбик