Решение по делу № 33-804/2020 от 11.03.2020

Председательствующий: Ключикова Ю.С.

УИД 19RS0002-01-2019-002871-71

Дело № 33-804/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2020 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тарасовой В.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения Тарасовой В.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион») обратилось в суд с иском к Тарасовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 783 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 556 руб., мотивируя требования тем, что по указанной сделке, заключенной в офертно-акцептной форме, Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (далее - ОАО «УРСА Банк») ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. под 29% годовых сроком до востребования. Однако она взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк»), в порядке правопреемства к которому перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», уступил свое право требования по спорному кредитному договору Закрытому акционерному обществу коммерческому банку «КЕДР» (далее - ЗАО КБ «КЕДР»). В тот же день они последовательно перешли от последнего к Открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» (далее - ОАО «АБ «Пушкино»), а затем к Обществу с ограниченной ответственностью «Нет долгов» (далее - ООО «Нет долгов») в связи с заключением соответствующих сделок. ДД.ММ.ГГГГ он по договору уступки прав требования по кредитным договорам № приобрел права требования к Тарасовой В.В. На дату его заключения её задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. До настоящего времени она не погашена. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №4 г. Черногорска отменен судебный приказ о взыскании с ответчика ссудной задолженности.

Определением от 1 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нет долгов».

В судебном заседании ответчик Тарасова В.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности к спорным отношениям.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Бастион» удовлетворил частично. Взыскал, с учетом изменений, внесенных определением от 17 января 2020 года об исправлении явной арифметической ошибки, с Тарасовой В.В. в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и ОАО «УРСА Банк», в размере 167 322 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 543 руб. 24 коп. В остальной части иска ООО «Бастион» отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Тарасова В.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 декабря 2019 года в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности по ее заявлению. С ДД.ММ.ГГГГ она перестала исполнять кредитные обязательства. Следовательно, в этот период времени кредитору стало известно о нарушении принадлежащих ему прав. Уведомлений об изменении срока возврата кредита ни от него, ни от его правопреемников, в частности, ООО «Нет долгов» от       ДД.ММ.ГГГГ она не получала. Кроме того, указывает на то, что ООО «Бастион» предъявил к ней требование о взыскании суммы основного долга по спорному кредитному договору без процентов. В приведенном же в оспариваемом решении расчете подлежащей присуждению в его пользу ссудной задолженности последние фигурируют. Считает потому вычисления суда первой инстанции необоснованными.

В заседание судебной коллегии представители истца, третьего лица не явились о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения исследуемого кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что                   ДД.ММ.ГГГГ Банк и Тарасова В.В. заключили кредитный договор с лимитом задолженности на сумму <данные изъяты> рублей, его срок сторонами определён до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом. Ответчик в свою очередь обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Образовавшаяся по данному кредитному договору задолженность заёмщика (ответчицы) неоднократно передавалась по договорам цессии новым кредиторам, и последний раз право требования задолженности было ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «Бастион» в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Бастион» мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника (ответчицы) данный судебный приказ был отменён.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» предъявило иск о взыскании основного долга в размере 167 783,66 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом не оспоренного ответчиком факта неисполнения должным образом принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него имеющейся по нему задолженности в размере 167322,32 руб. в пользу истца при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявлений стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как срок исполнения по возврату основного долга сторонами определен до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашении долга в течении десяти дней с момента получения. Таким образом, срок исковой давности по взысканию основного долга не пропущен.

    Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения исковой давности к взысканной судом задолженности, а именно с последнего платежа, что является основанием к принятию судом решения об отказе в иске, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Расчет взысканной суммы судом произведен с учетом сумм платежей произведенных ответчиком с применением процентной ставки по кредитному договору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от           27 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарасовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                          С.Н. Душков

Судьи                                                    В.А. Музалевский

                                                                                             А.П. Немежиков