Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3366/2016 от 20.09.2016

Судья Михеева Т.А.                         Дело № 33-3366/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2016г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Наместниковой Л.А., Коротченковой И.И.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Минаковой Г.О., Минакову Г.Н., Ильиной С.И., Михайловой В.И., Редичевой И.О. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Минаковой Г.О. на решение Советского районного суда г. Орла от 22 июня 2016г., которым исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» Оленич В.А., изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее СКПК «Взаимопомощь») обратился в суд с иском к Минаковой Г.О., Минакову Г.Н., Ильиной С.И., Михайловой В.И., Редичевой И.О. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата>г. между СКПК «Взаимопомощь» и Минаковой Г.О. был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> со сроком погашения до <дата>г. под 19,6 % годовых и 0,0366 % в день, начисляемых на сумму займа.

Исполнение договора займа обеспечено поручительством Минакова Г.Н., Ильиной С.И., Михайловой В.И., Редичевой И.О.

Ссылался на то, что заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства, взятые по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

По изложенным основаниям просил суд взыскать солидарно с ответчиков <...>, из которых: <...> сумма основного долга, <...> -проценты за пользование займом, <...> штраф, а также проценты в размере 19,5% годовых, начисляемых на сумму займа в размере <...> и 0,0366% ежедневно, начисляемых на сумму займа, начиная с <дата>г. по день возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> по <...> с каждого ответчика.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Минакова Г.О. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение, которым снизить размер начисленной неустойки.

Указывает, что заключенный между сторонами договор свидетельствует об осуществлении истцом предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, что не соответствует уставной деятельности истца, нарушает Федеральный закон «О кредитной кооперации». Кроме того, подобная деятельность требует лицензии, которая отсутствует у СКПК «Взаимопомощь».

Полагает, что при заключении договора были нарушены ее права, поскольку договор являлся типовым, и она была лишена возможности внести в него изменения, договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях.

Считает кабальными условия договора в части размера неустойки.

Полагает, что установление высоких процентов является злоупотреблением правом со стороны ответчика, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

На заседание судебной коллегии ответчики Минакова Г.О., Минаков Г.Н., Ильина С.И., Михайлова В.И., Редичева И.О. не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, полагает, что вынесенное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2016г. судом по настоящему делу постановлено решение.

Вместе с тем, усматривается, что ответчик Минакова Г.О. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не извещалась. Письменных уведомлений об извещении указанного ответчика по месту его регистрации в материалах дела не содержится, в связи с чем суд на момент рассмотрения дела не располагал достоверными сведениями об извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное обстоятельство и указанное положение закона, постановленное судом решение нельзя признать законным, так как ответчик Минакова Г.О. была лишена гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца СКПК «Взаимопомощь» Оленич В.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков Минаковой Г.О., Минакова Г.Н., Ильиной С.И., Михайловой В.И., Редичевой И.О. в солидарном порядке задолженность по договору займа от 30 января 2015г. по состоянию на 09 ноября 2016г. в размере <...>, из которых: <...> сумма займа, <...> – сумма просроченных процентов, <...> –штраф, а также проценты в размере 32,86% годовых, начисляемых на сумму займа в размере <...>, начиная с <дата>г. по день возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СКПК «Взаимопомощь» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что <дата> между СКПК «Взаимопомощь» и Минаковой Г.О. был заключен договор займа №, на основании которого истец выдал ответчику займ в размере <...> со сроком погашения до <дата>

Факт получения займа подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>г. и не оспаривается ответчиком.

Из пункта 4 договора займа усматривается, что процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 19,5 % годовых, рассчитываемых исходя из суммы займа и 0,0366% в день, начисляемых на сумму займа ежедневно (32,86 % годовых). Полная стоимость займа составляет 49,239% годовых.

Согласно п. 12 договора, в случае просрочки платежа по займу и платежа по процентам за пользование займом от 1 до 10 дней заемщик уплачивает штраф в размере 10% от суммы займа, но не менее 2500 руб.; пеня в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа по займу и платежа по процентам за пользование займом, начисляется с 11 дня просрочки по день погашения просроченной задолженности.

Из материалов дела также усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, <дата>г. СКПК «Взаимопомощь» были заключены договоры поручительства с Минаковым Г.Н., Ильиной С.И., Михайловой В.И., Редичевой И.О., в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед кредитором за исполнение Минаковой Г.О. всех обязательств по договору займа в солидарном порядке.

Установлено и не оспаривалось ответчиками, что Минакова Г.О. обязательства по своевременному погашению основной суммы займа и процентов по нему надлежащим образом не выполняла, неоднократно допускала нарушение сроков внесения очередных платежей. Последний платеж осуществлен <дата>

В связи с чем заимодавцем в адрес солидарных должников направлялись претензии с требованиями о погашении просроченной задолженности, а затем уведомления с требованием о досрочном возврате всей суммы займа, которые должниками исполнены не были.

В обоснование уточненных требований представитель истца ссылался на то, что погашенная заемщиком сумма займа за период действия договора составила <...>, а процентов -<...> Задолженность по договору займа по состоянию на <дата>г. составила <...>, из которых: <...> сумма займа, <...> – сумма просроченных процентов за пользование заемными средствами, <...> – сумма штрафа, начисленная в соответствии с условиями договора за первые 10 дней просрочки.

Представленный истцом расчет задолженности суммы займа и процентов ответчиками не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о перечислении истцу в счет погашения займа денежных средств в большем размере, чем указано им в предлагаемом расчете, в нарушение ст.56 ГПК РФ должниками представлено не было.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Минаковой Г.О. взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что исполнение договора займа обеспечено поручительством, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу СКПК «Взаимопомощь» с Минаковой Г.О., Минакова Г.Н., Ильиной С.И., Михайловой В.И., Редичевой И.О. в солидарном порядке основного долга в сумме <...>, процентов за пользование займом в размере <...>

Кроме того, с ответчиков Минаковой Г.О., Минакова Г.Н., Ильиной С.И., Михайловой В.И., Редичевой И.О. подлежат взысканию в солидарном порядке проценты по договору займа в размере 32,86% годовых, начисляемых на сумму займа в размере <...>, начиная с <дата>г. по день возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживающим внимание и полагает, что заявленная истцом неустойка (штраф) за несвоевременный возврат займа в сумме <...>, начисленная за период с 1 по 10 день просрочки, подлежит снижению до <...>, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, поскольку она является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...>, то есть по <...> с каждого.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора были нарушены права Минаковой Г.О., ничем объективно не подтвержден. В договоре займа, заключенном между СКПК «Взаимопомощь» и Минаковой Г.О., подписанном сторонами, указаны все существенные условия договора: размер займа, его полная стоимость, проценты за пользование средствами, срок, на который предоставлен займ, а также ответственность сторон за нарушение условий договора.

По настоящему делу стороны согласовали условие об уплате процентов за пользование суммой займа и неустоек (штрафа) в случае несвоевременного возврата займа.

Данные условия договора не противоречат закону, включены в договор без порока воли сторон, являются результатом их свободного волеизъявления.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недействительности и кабальности заключенного договора займа, поскольку ответчик при рассмотрении дела не предъявлял встречных требований о недействительности и кабальности заключенного договора займа, поэтому судебная коллегия рассмотрела дело в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли в нарушение Федерального закона «О кредитной кооперации», незаконно совершал банковские операции по кредитованию физических лиц без получения для этого лицензии, основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют материалам дела.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 22 июня 2016г. отменить.

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Минаковой Г.О., Минакову Г.Н., Ильиной С.И., Михайловой В.И., Редичевой И.О. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» солидарно с Минаковой Г.О., Минакова Г.Н., Ильиной С.И., Михайловой В.И., Редичевой И.О. задолженность по договору займа в размере <...>, из которых: <...> сумма займа, <...> – сумма просроченных процентов, <...> – штраф.

Взыскать в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» солидарно с Минаковой Г.О., Минакова Г.Н., Ильиной С.И., Михайловой В.И., Редичевой И.О. проценты по договору займа в размере 32,86% годовых, начисляемых на сумму займа в размере <...>, начиная с <дата>г. по день возврата суммы займа.

Взыскать в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» с Минаковой Г.О., Минакова Г.Н., Ильиной С.И., Михайловой В.И., Редичевой И.О. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины -<...>, т.е. по <...> с каждого.

Председательствующий                         Л.И.Курлаева

Судьи                                    И.И.Коротченкова

                                        Л.А.Наместникова