Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2017 ~ М-377/2017 от 18.12.2017

                                          Дело № 2-366-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

при секретаре Мартемьяновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуева В.И. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Волобуев В.И. в лице своего представителя по доверенности Зверевой Н.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ПАО Банк ВТБ заключил кредитный договор № на сумму ? рублей. В рамках данного соглашения были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита в рамках программы «Кредит наличными» и заявление на присоединение к программе коллективного страхования. В сумму кредитного договора была включена и в последствии списана плата в размере ? за подключение к Программе страхования по кредиту, состоящая из страховой премии и комиссии банка. Срок действия страхования, как срок действия договора составляет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду его отказа от Программы коллективного страхования. Полагает, что он имеет право на часть страховой премии пропорционально неиспользованному сроку действия договора страхования. В досудебном порядке его требования по возврату суммы платы за включение в силу участников программы страхования ответчик оставил без удовлетворения. Считает, что незаконными действиями ответчика по навязыванию услуги страхования ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере ? рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика часть платы за участие в Программе страхования в размере ?, моральный вред в размере ?, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Волобуев В.И. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Просил настоящее дело рассмотреть без его участия, что отражено в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Зверева Н.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась. Направила ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца и представителя истца, в котором также указала, что исковые требования полностью поддерживает.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями, сославшись на доведение до Волобуева В.И. при заключении кредитного договора полной информации о кредите. Указывают на то, что решение о страховании принимались заемщиком осознанно и добровольно, при наличии возможности отказаться от услуги, о чем свидетельствуют подписанное заемщиком отдельное заявление с просьбой о подключении к программе коллективного страхования. Указывают на то, что согласно п.5 Заявления на присоединение к Программе страхования в случае досрочного отказа застрахованного от участия в программе страхования плата за участие в ней не возвращается. Считают, что Банком не допущено нарушений положений законодательства о защите прав потребителя. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть настоящее дело без их представителя.

Представитель третьего лица – ООО Страховая компания «ВТБ страхование» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Волобуевым В.И. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № на сумму ?, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором (л.д.52-54).

В рамках кредитного договора истцом было подписано заявление на подключения к программе коллективного страхования, плата за подключение к Программе страхования по кредиту составила ?, состоящая из страховой премии и комиссии банка (л.д.55-56).

Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью прекращения договора страхования и возврата части уплаченной денежной суммы за подключение к Программе страхования в адрес ответчика была направлена претензия (12-16), которая была оставлена ответчиком без ответа.

    Между тем, вышеуказанным кредитным договором не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.

Волобуев В.И. присоединился к договору страхования, заключенным со страховщиком при посредничестве Банка путем подписания соответствующего заявления.

Банк, действуя в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья, с согласия заемщика по его письменному поручению оказал содействие в заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Следовательно, права Волобуева В.И. как потребителя услуг банка, ответчиком не нарушены.

Выразив согласие на подключение к Программе страхования в заявлении, Волобуев В.И. письменно акцептовал публичную оферту о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, и тем самым заключил договор страхования, являющийся договором присоединения. Подписав условия договора (заявления) Волобуев В.И. выразил согласие на участие в Программе коллективного страхования и подтвердил, что извещен о том, что участие в программе коллективного страхования не является обязательным условием для заключения Договора, а также уведомлен, что в случае отказа от участия в программе страхования уплаченная плата за участие в Программе страхования не возвращается.

В опровержение имеющихся в деле данных, доказательств того, что предоставление кредита без подключения к Программе страхования было не возможно, стороной истца суду не представлено. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Кроме этого, истцу было известно о размере суммы кредита за вычетом суммы комиссии и страховой премии, а также о способе ее уплаты, а потому он мог оценить целесообразность подключения его к программе страхования, исходя из размера кредита и размера платы за подключение к Программе страхования и страховой суммы.

То есть, осуществляя подключение истца к Программе добровольного коллективного страхования и определяя плату за подключение, Банк действовал по поручению заемщика, до сведения которого была доведена вся информация о стоимости предоставляемой услуги, содержащейся в Договоре коллективного страхования, тарифах Банка, с которыми истец был ознакомлен.

Таким образом, судом установлено, что договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, что не противоречит действующему законодательству. Договор страхования, заключенный в обеспечение обязательств истца по кредитному договору, является самостоятельным договором и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору.

Ссылка истца на судебную практику (л.д.20-32) в обоснование заявленных исковых требований, не может быть принята во внимание, поскольку приложенные к исковому заявлению копии решений судов не имеют преюдициального значения по рассматриваемому делу.

По изложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате части платы за подключение в Программе страхования, включающей в себя страховую премию и комиссию Банка, и, как следствие, об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волобуева В.И. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись)          И.Г. Дремова

Копия верна:

Судья                                        И.Г. Дремова