Решение по делу № 33-3371/2019 от 09.08.2019

Дело № 33-3371

Судья Егорова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 г. г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.,

при секретаре Труновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семишовой Зои Леонидовны к Беликову Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Беликова Виктора Владимировича на решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2019года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Семишова З.Л. обратилась в суд с иском к Беликову В.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль марки Ford Fusion гос. регистрационный номер ***, под управлением Семишова П.А., и автомобиль марки ВАЗ-21150 гос. регистрационный номер ***, под управлением Беликова В.В.. Названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ford Fusion причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Fusion, согласно заключению независимой экспертизы в ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки», без учета износа составила 449 285 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика с учетом уточнений стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 389 655 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 718 рублей, сумму, потраченную на бензин, в размере 2500 рублей, сумму, потраченную на эвакуацию автомобиля в размере 2 800 рублей и судебные расходы.

Ответчик Беликов В.В. в судебном заседании 1 инстанции иск признал частично в сумме 286 993 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля). Не согласен с заявленными судебными расходами на оплату бензина, эвакуатора и услуг представителя, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2019г. постановлено взыскать с Беликова Виктора Владимировича в пользу Семишовой Зои Леонидовны сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 389 655 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 718 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7100 рублей, а всего 423 273 (четыреста двадцать три тысячи двести семьдесят три) рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе Беликов В.В. просит решение отменить, указывая, что судом не учтены его доводы о полной гибели автомобиля, в связи с чем он считает, что размер ущерба должен быть определен за минусом стоимости годных остатков. Стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом положений ст.15, 1064 ГК РФ. Применение Единой методики при деликтных правоотношениях является не всегда обоснованным. Просит приобщить к материалам дела Акт экспертного исследования Автономной Некоммерческой Организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» и назначит ьповторную экспертизу.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль марки Ford Fusion гос. регистрационный номер ***, под управлением Семишова П.А., и автомобиль марки ВАЗ-21150 гос. регистрационный номер ***, под управлением Беликова В.В..

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Беликовым В.В. п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ford Fusion причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

В соответствии с заключением ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» №248/18 от 26.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Fusion без учета износа составила сумму в размере 449 285 рублей, с учетом износа – 358 062,8 рублей.

Как следует из заключения судебной экспертизы №472/47 от 17.05.2019 г., проведенной экспертом АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Fusion без учета износа составляет 389 655 рублей, с учетом износа – 286 993 рубля.

Указанное заключение судебной экспертизы суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Беликов В.В., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в качестве ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 389 655 рублей,.

При этом, довод представителя ответчика о необходимости взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля, отклонен судом, как несостоятельный, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу положений ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с изложенным коллегия находит верными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании суммы причиненного ущерба без учета износа автомобиля Ford Fusion.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на основании представленных доказательств и коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда в данной части.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликова В.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий: подпись

    Судьи: подписи

    Копия верна: судья Кочергина Н.А.