Решение по делу № 12-816/2016 от 05.07.2016

Дело № 12-816/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                           16 августа 2016 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева М. И. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Яворского А.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Киселева М.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Яворского А.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ Киселев М. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Киселев М.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью. В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Кроме того в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку по адресу, указанному в постановлении: г.Волгоград ..., он не проживает более 9 лет, так как с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и фактически проживает по адресу: г.Волгоград ..., следовательно, копия постановления в его адрес не направлялась, о принятом в отношении него решении узнал в связи с возбуждением исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель Киселев М.И. доводы своего ходатайства и жалобы поддержал в полном объеме, а также просил суд учесть, что ... г.Волгограда является многоквартирным, что также подтверждается его бывшей пропиской по указанном адресу, однако в постановлении указания на номер квартиры не имеется. В течение 2015 года принадлежащим ему автомобилем управлял его дочь – Трегубова Е. М., в связи с чем в его (заявителя) действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав заявителя Киселева М.И., свидетеля Трегубову Е.М., исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена Киселеву М.И. по адресу: г.Волгоград ..., по которому он снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду паспортом на имя Киселева М. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: г.Волгоград ....

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Киселев М.И. фактически был лишен возможности на получение и своевременное обжалование вынесенного в отношении него постановления, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева М.И. вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:18:19 по адресу: г.Волгоград ...А, водитель транспортного средства марки ... г\н №..., собственником (владельцем) которого является Киселев М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: г.Волгоград, ул.им.Репина, ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Статьей 26.8 КоАП РФ предусмотрено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09 февраля 2012 года) требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу п.1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявителем в судебное заседание представлены: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому к управлению ТС марки ... г\н №..., принадлежащего Киселеву М. И., допущено неограниченное количество лиц.

    Из пояснений свидетеля Трегубовой Е.М. в судебном заседании следует, что в течение 2015 года именно она на постоянной основе управляла ТС марки ... г\н №..., принадлежащим ее отцу – Киселеву М.И.

Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании факт управления указанным транспортным средством Трегубовой Е. М. в момент фиксации административного правонарушения нашел свое подтверждение, в связи с чем по делу имеются основания для применения ст.2.6.1 КоАП РФ, а потому постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева М. И. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Восстановить Киселеву М.И. срок на обжалование постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу заявителя Киселева М.И. на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Яворского А.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Киселев М. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)                                                 И.В.Пальчинская

...