Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34287/2020 от 14.12.2020

Судья: Кулагина И.Ю.                                      дело № 33-34287/2020

                                                                                 50RS0052-01-2019-007746-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                        23 декабря 2020г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Кирщина И.П., рассмотрев частную жалобу Шаюнова А. Г. на определение Щелковского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

СНТ «Восход-2» обратилось в суд с заявлением о взыскании денежных средства в возмещении понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-6164/2019 по иску Шаюнова А. Г. к СНТ «Восход-2» о признании незаконным отключения подачи электроэнергии, восстановлении электроснабжения садового участка, компенсации материального и морального вреда.

В обоснование заявления указало, что решением Щелковского городского суда от 24 декабря 2019 года исковые требования Шаюнова А.Г. к СНТ «Восход» удовлетворены частично. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. При рассмотрении дела СНТ «Восход» понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50000 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на ? часть от всех требований, просило взыскать с Шаюнова А.Г. судебные расходы в размере 37500 рублей.

В судебном заседании стороны не явились, извещены.

Заинтересованное лицо Шаюнов А.Г. представил в материалы дела возражения на заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года о взыскании судебных расходов заявление СНТ «Восход-2» удовлетворено частично.

В частной жалобе Шаюнов А.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая завышенной взысканную с него сумму 25000 рублей.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года исковые требования Шаюнова А.Г. о признании незаконным отключения подачи электроэнергии, восстановлении электроснабжения садового участка, компенсации материального и морального вреда были удовлетворены частично. Признано незаконным ограничение режима потребления электроэнергии до 1кВт, введенное <данные изъяты> СНТ «Восход-2» в отношении садового дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Восход-2», уч.220.

В удовлетворении исковых требований Шаюнова А.Г. к СНТ «Восход-2» в части обязания СНТ «Восход-2» за свой счёт восстановить в полном объеме электроснабжение садового дома и земельного участка, взыскания с СНТ «Восход-2» в пользу Шаюнова А. Г. материального ущерба в размере 20000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказано.

При этом, СНТ «Восход-2» понесло расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в общей сумме 50000 рублей.

Учитывая то, что понесенные истцом расходы подтверждены документально, суд, учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем ответчика работы, количества судебных заседаний, результатов выполненной работы, пришел к выводу о взыскании с Шаюнова А.Г. в пользу СНТ «Восход-2» расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей исходя из того, что из четырех заявленных требований удовлетворено только одно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы Шаюнова А.Г. не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, вывод суда о частичном взыскании расходов, понесенных СНТ «Восход-2» на оплату услуг представителя является правильным и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Фактически доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    определение Щелковского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Шаюнова А. Г. – без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда                     Кирщина И.П.