Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2014 ~ М-610/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-595

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Масаевой Н.В. Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Междинова В.А. к Казакову Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Междинов В.А. обратился в суд с иском к Казакову Е.Д., о возмещении ущерба, причинного в результате совершения Казаковым Е.Д. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно, угона без цели хищения, принадлежащего Междинову В.А. транспортного средства марки «ВАЗ 21154», государственный регистрационный номер №*** в результате которого Казаков Е.Д. не справился с управлением транспортным средством и допустил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, транспортному средству причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет ***руб., также просил взыскать с ответчика расходы по эвакуации транспортного средства в сумме ***руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере ***руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ***руб., а также государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований представитель истца Уфимцева Е.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что Каменским районным судом Свердловской области 16.12.2013 года Казаков Е.Д. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, за совершение угона транспортного средства принадлежащего М., при совершении данного преступления Казаков Е.Д. не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила ***руб., в настоящее время просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба ***руб., а также расходы понесенные им по эвакуации транспортного средства и проведению оценки. <*** г.> Казаковым Е.Д. составлена расписка согласно которой, он обязался возместить истцу ущерб в размере ***руб., в срок до <*** г.>, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб..

Истец Междинов В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Казаков Е.Д. исковые требования признал частично в части возмещения ущерба в размере ***руб., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика и эвакуации не признал.

Выслушав, стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Приговором Каменского районного суда Свердловской области от 16.12.2013 года, вступившим в законную силу, Казаков Е.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть в совершении около 03:00 часов <*** г.> года, угона транспортного средства «ВАЗ 21154», государственный регистрационный номер №***, принадлежащего по праву собственности Междинову В.А., при этом Казаков Е.Д. не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором Каменского районного суда Свердловской области от 16.12.2013 года установлено и имеет значение для настоящего дела, что в результате противоправных действий ответчика Казакова Е.Д. потерпевшему Междинову В.А. причинен материальный ущерб.

В ходе судебного заседания Казаков Е.Д. признал свою вину в причинении ущерба Междинову В.А..

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Из заключения автомобильно - товароведческой экспертизы от <*** г.> за №*** (л.д. 20-35) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21154» государственный регистрационный номер №***, может составить ***руб.. Из отчета №*** следует, что рыночная стоимость автомобиля на <*** г.> составляет ***руб..

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части возмещения ущерба до ***руб., ответчик признал исковые требования в данной части полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, требования истца Междинова В.А. о возмещении ущерба в размере ***руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства в размере ***руб..

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг эвакуации транспортного средства подпадает под определение убытков, которые истец понес для обеспечения сохранности принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате противоправных действий ответчика, соответственно сумма оплаты указанной услуги является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что <*** г.> ответчиком ему предоставлена расписка, согласно которой Казаков Е.Д. обязался в срок до <*** г.> возместить ему ущерб в полном объеме в размере ***руб., поскольку, ответчик до настоящего времени ущерб не возместил, просит взыскать с него проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по расписке от <*** г.> за период с <*** г.> по <*** г.>.

Указанные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от <*** г.> в сумме ***руб. из расчета 8,25%/365 дней Х (205 дня с <*** г.> по <*** г.>)Х ***руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, к каковым относится государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, а также иные признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

При этом суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг оценщика в размере ***руб., как связанные с определением стоимости подлежащего возмещению ущерба.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░. 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░., ░ ░░░░░ ***░░░. 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░. 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░