Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2020 от 27.07.2020

Дело № 11-150/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

13 августа 2020 года                         г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                  Гринберг И.В.,

при секретаре                             Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу представителя Попкова Николая Олеговича адвоката Дергачева Павла Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10 июня 2020 года о выдаче дубликата судебного приказа по заявлению Ростовской таможни о вынесении судебного приказа о взыскании таможенных платежей с Попкова Николая Олеговича,

установил:

Мировому судье судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области поступило заявление Ростовской таможни о вынесении судебного приказа о взыскании таможенных платежей и пеней с Попкова Н.О. (л.д.1-3).

Мировым судьей судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области 06.09.2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Попкова Н.О. таможенных платежей в размере 421 190,54 руб., пени в размере 28 556,72 руб. (л.д.39).

12.05.2020 года мировому судье судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от Ростовской таможни поступило заявление о выдаче дубликата судебного приказа (л.д.45-46).

Мировым судьей судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области 10.06.2020 года вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа (л.д.67).

Не согласившись с вынесенным определением, представитель Попкова Николая Олеговича по ордеру адвокат Дергачев П.А. подал частную жалобу, в которой выражает свое несогласие с вынесенным процессуальным документом и просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи (л.д.71-73).

Согласно статье 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае:

1)рассмотрения административного дела судом в незаконном составе;

2)рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3)не обеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика;

4)принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;

5)если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело;

6)отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудио-протоколирования судебного заседания;

7)нарушения правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1)неприменение закона, подлежащего применению;

2)применение закона, не подлежащего применению;

3)неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

4.Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

5.Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области 10.06.2020 года вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с Попкова Н.О. таможенных платежей в размере 421 190,54 руб., пени в размере 28 556,72 руб., в обоснование которого мировой судья указал, что судебный приказ был направлен взыскателем в Ленинский РОСП г. Воронежа 24.10.2017 года.

В связи с отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства Ростовской таможней была подана жалоба на бездействие службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа от 06.09.2017 года в отношении Попкова Н.О. в УФССП по Воронежской области. По результатам рассмотрения жалобы 14.01.2020 года Ростовской таможней получен ответ, что исполнительный документ на исполнении в Ленинском РОСП УФССП России по Воронежской области не находится в связи с его утерей специалистом, получившим данный судебный приказ на исполнение. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 21.11.2019 года.

С указанным определением мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку, из ст. 354 КАС РФ следует, что в случае утраты исполнительного листа или судебного приказа (далее - исполнительный документ) суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица выдать дубликат исполнительного документа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случая, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало известно об этом после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в течение одного месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (п.2 ст. 354 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, Ростовской таможне стало известно об утрате исполнительного документа 14.01.2020 года, после поступления ответа УФССП по ВО (л.д.53).

Таким образом, срок для подачи мировому судье заявления о вынесении дубликата судебного приказа истек 14.02.2020 года.

Более того, из п.4 ст. 354 КАС РФ следует, что заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель или другое осуществляющее исполнение лицо извещаются о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, мировым судьей нарушена указанная норма права, поскольку заявление о выдаче дубликата судебного приказа Ростовской таможней поступило судье 12.05.2020 года, а определение вынесено 10.06.2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение вынесено с нарушением требований законодательства и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.310,354 КАС РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10 июня 2020 года о выдаче дубликата судебного приказа по заявлению Ростовской таможни о вынесении судебного приказа о взыскании таможенных платежей с Попкова Николая Олеговича - отменить, частную жалобу представителя Попкова Николая Олеговича адвоката Дергачева Павла Алексеевича     - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                             И.В.Гринберг