Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2013 (2-1143/2012;) ~ М-493/2012 от 01.03.2012

Дело №2-64-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2013 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компанию « Цюрих» к Пушкареву Д. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК « Цюрих» обратилась в суд с иском к Пушкареву Д.А. с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировал тем, что -Дата- произошло ДТП с участием автомобиля « Шевроле» г\н № под управлением Пушкарева Д.А., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю « Хёндай» г\н № застрахованному в ООО СК «Цюрих», согласно полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства № от -Дата- В страховую компанию поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем «Шевроле», водитель которого нарушил п. 10.1, 2.5, 2.3.2 ПДД. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению ООО СК «Цюрих» был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. На основании договора страхования, расчета к выплате и акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от -Дата-

На основании положений ст. 387, 965 ГК РФ истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Страховая группа МСК»

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Цюрих» не вились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании ответчик Пушкарев Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что является собственником автомобиля « Шевроле», -Дата-, в день ДТП, автомобилем не управлял, так как с утра выпивал в незнакомой компании, полагает, что ключи от автомобиля он мог потерять или их похитили.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО СГ «МСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Выслушав мнение ответчика, изучив доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата- между ООО СК «Цюрих» и Пермяковым С.В. был заключен договор комплексного страхования транспортных средств №. Застрахованные риски « Хищение +Ущерб».

Срок действия договора определен с -Дата- по -Дата-

-Дата-в8.50ч. на ... водитель автомобиля «Шевроле Нива» г\№ Пушкарев Д.А. при движении совершил наез на стоящий автомобиль М-412 г\№ и автомобиль «Хёндай » г\н №, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, производство по делу в отношении Пушкарева Д.А. прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ ( отсутствие состава административного правонарушения).

Постановлением ...0 по делу об административном правонарушении от -Дата- Пушкарев Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

-Дата- Пермяков С.В. обратился в ООО СК « Цюрих» с заявлением о страховом случае

-Дата- по направлению ООО СК « Цюрих» произведен осмотр транспортного средства и составлен расчет стоимости ремонта автомобиля «Хёндай».

Согласно платежного поручения № от -Дата- истцом Пермякову С.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 88753, 19 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. Соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФЮридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом достоверно установлено, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Пушкарев Д.А., то есть является лицом ответственным за причинение вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из таких законов, в частности, является Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ от 25.02.2002 года).

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.02.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Ответчиком представлена суду копия квитанции № от -Дата-, подтверждающая заключение договора страхования гражданской ответственности ААА №.

Согласно ответа ОАО « СГ МСК» в архиве Ижевского филиала отсутствует копия страхового полиса №. Согласно базе данных ОАО « СГ МСК» договор страхования № заключен с Пушкаревым Д.А. сроком с -Дата- по -Дата- Какая –либо дополнительная информация в настоящее время у страховой компании отсутствует.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств о том, что договор ОСАГО владельца транспортного средства заключен именно в отношении автомобиля «Шевроле Нива» №, участвовавшего в ДТП.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, указанная сумма исчислена без учета износа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба с учетом износа, поскольку данная сумма соответствует понятию убытков и исключает неосновательное обогащение со стороны истца.

Расчет суммы ущерба подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит исчислению в следующем порядке:

1.     Износ кузова транспортного средства, изготовленного из металлов и (или) их сплавов,

рассчитываются по следующей формуле:

где:

И_куз – износ кузова транспортного средства (процентов);

е – основание натуральных логарифмов

Т_куз – возраст кузова транспортного средства (1,4 года);

Т_ск – гарантия от сквозной коррозии кузова производителя транспортного средства (3 года).

Износ кузова транспортного средства составляет 16,06 %.

2. Износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, рассчитываются по следующей формуле:

где:

И_пл – износ комплектующего изделия, изготовленного из пластмассы (процентов);

е – основание натуральных логарифмов ;

Т_пл – возраст комплектующего изделия, изготовленного из пластмассы (1,4 года).

Износ на комплектующие детали из пластмассы транспортного средства составляет 13,07%.

3. Износ остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства рассчитывается по следующей формуле:

где:

И_ки – износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) (процентов);

е – основание натуральных логарифмов,

- коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) его возраста 0,05;

Т_ки – возраст комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) (1,4 года);

- коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) величины пробега транспортного средства с этим комплектующим изделием 0,0026;

L_ки – пробег транспортного средства с комплектующим изделием (деталью, узлом и агрегатом) (27,997 тыс. километров).

Износ на остальные комплектующие детали транспортного средства составляет 13,31%.

4. Износ шины транспортного средства рассчитывается по формуле:

И_ш = (Н_н - Н_ф)/(Н_н - Н_доп) ^. 100%

где:

Иш - износ шины (процентов);

Нн - высота рисунка протектора шины (миллиметров) (0,0 мм);

Нф – фактическая высота рисунка протектора шины (миллиметров) (0,0мм);

Ндоп – минимально допустимая высота рисунка протектора шины в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (миллиметров) (0,0мм).

Износ шины дополнительно увеличивается для шин с возрастом от 3 до 5 лет – на 15 процентов, свыше 5 лет – на 25 процентов.

Износ шины транспортного средства составляет: 0,00%

5.     Износ аккумуляторной батареи транспортного средства рассчитывается по следующей формуле:

И_ак = (Т_ак/Т^н_ак) ^. 100%

где:

Иак – износ аккумуляторной батареи (процентов);

Так – возраст аккумуляторной батареи (лет) (0,0 лет);

Так – нормативный срок службы аккумуляторной батареи до замены (списания) принимается равным:

4 годам – при среднегодовом пробеге транспортного средства до 40 тыс. километров включительно;

3 годам – при среднегодовом пробеге транспортного средства более 40 тыс. километров.

Износ аккумуляторной батареи транспортного средства составляет 0,00%.

Стоимость узлов и деталей ( из расчета одной единицы)

Комплектующие изделия из металла

Дверь задняя <данные изъяты>

Панель задняя <данные изъяты>

Панель багажного отсека внутренняя <данные изъяты>

Угловая панель кузова <данные изъяты>

Итого: Стоимость узлов и деталей <данные изъяты>

Снижение стоимости с учетом 16.06 % износа <данные изъяты>

Стоимость узлов и деталей с учетом износа <данные изъяты>

Комплектующие изделия из пластмассы

Молдинг задней двери <данные изъяты>

Панель двери задней <данные изъяты>

Бампер задний <данные изъяты>

Молдинг заднего бампера <данные изъяты>

Подкрылок задний правый <данные изъяты>

Обивка багажника правая <данные изъяты>

Обивка багажника задняя <данные изъяты>

Ручка двери задка <данные изъяты>

Итого: Стоимость узлов и деталей <данные изъяты>

Снижение стоимости с учетом 13.07 % износа <данные изъяты>

Стоимость узлов и деталей с учетом износа <данные изъяты>

Остальные комплектующие изделия

Стекло 5-й двери <данные изъяты>

Эмблема <данные изъяты>

Эмблема <данные изъяты>

Фонарь задний правый <данные изъяты>

Фонарь задний левый <данные изъяты>

Усилитель заднего бампера <данные изъяты>

Решетка вентиляционная <данные изъяты>

Полка багажного отсека <данные изъяты>

Замок 5-й двери <данные изъяты>

Замок багажника <данные изъяты>

Эмблема багажника <данные изъяты>

Итого: Стоимость узлов и деталей <данные изъяты>

Снижение стоимости с учетом 13.31 % износа <данные изъяты>

Стоимость узлов и деталей с учетом износа <данные изъяты>

Стоимость запасных частей без учета износа <данные изъяты>

Стоимость запасных частей с учетом износа <данные изъяты>

Стоимость ремонтных работ <данные изъяты>

Стоимость материалов

Автоэмаль, сопутствующие и расходные материалы <данные изъяты>

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Хёндай» с учета износа составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.

Исходя из того, что исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компанию « Цюрих» к Пушкареву Д. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкарева Д. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компанию « Цюрих» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать Пушкарева Д. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компанию « Цюрих» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2013 года.

Судья Некрасов Д.А.