Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2018 (2-724/2017;) ~ М-778/2017 от 13.12.2017

Дело № 2-35/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года                         г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи мехового пальто, взыскании уплаченной за товар стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что в марте 2016 года между ней и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи женского мехового пальто – шубы 46 размера из меха норки (без составления письменного текста договора). С ДД.ММ.ГГГГ после проведения переговоров, посредством переписки в сети «Одноклассники», по условиям пошива и стоимости, ДД.ММ.ГГГГ муж истицы перечислил аванс в размере 20 000 рублей на указанную продавцом карту № на имя ФИО1. После окончательного пошива ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика перечислены остальные 65 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица по почте получила готовое изделие (шубу из меха норки) с вышитым фирменным логотипом на подкладке в центре спины «TS Tatiana Soldatenko». Поскольку шуба была куплена летом, возможности проверить ее в носке не было, но уже при первичной примерке были обнаружены недостатки: рукава по мерке 63 см были исполнены длиной 68 см; крючки пришиты неровно и на разном расстоянии друг от друга; мех на рукавах редкий, разваливался, оголяя неприкрытую ворсом кожу шкурки (виднелись расколы, что говорит о том, что мех старый либо изношенный). В ноябре 2016 года истица, одев первый раз изделие, обнаружила, что во время движения крючки постоянно расстегиваются из-за плохого качества и несимметричного расположения, а на второй день носки вне шва порвалась сама шкурка на правом рукаве. ДД.ММ.ГГГГ истица направила изделие в адрес ФИО1 Однако после переделки указанные дефекты устранены не были, несмотря на то, что переделка заняла длительное время, пальто было ей отправлено ДД.ММ.ГГГГ. Так как качество изделия истицу не устроило, она обратилась в экспертное учреждение для проведения консультации по качеству проданного ей изделия и по результатам исследования изделия узнала, что шуба не только сшита с нарушением ГОСТа и имеет производственные недостатки, но и имеет неустранимые недостатки меха (кожевая ткань тонкая, рыхлая, слабая на разрыв), что подтверждает факт продажи ей товара ненадлежащего качества. В связи с непригодностью использования изделия по назначению истица пыталась решить с изготовителем вопрос возврата шубы и получения уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, которая была ею получена ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты и по настоящее время требования истицы в добровольном порядке ответчиком не выполнены. В связи с продажей шубы ненадлежащего качества истице был причинен моральный вред, она испытала моральные и нравственные страдания в связи с обманом и лицемерным поведением ответчика. Потраченная сумма является для нее значительной и по сути «выброшенной в никуда», что само по себе не может способствовать душевному спокойствию.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в ее пользу стоимость оплаченного товара в размере 85 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за него денежной суммы продолжительностью 60 календарных дней за период с 13 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы по оплате консультативных услуг в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В ходе разбирательства по делу истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость оплаченного товара в размере 85 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за него денежной суммы продолжительностью 94 календарных дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 900 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы по оплате товарной консультации в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. В дополнение указала, что первоначально на лифе мехового пальто было пришито кружево, которое она отпорола самостоятельно, так как оно ей не понравилось. Однако, причиной возврата пальто ответчику послужило несоответствие качества изделия, длина рукава, несимметрично пришитые крючки. В ходе консультации специалиста выяснилось, что причиной выявленных дефектов в виде разрыва рукава явилось некачественное использование шкурок меха. Она длительно вела переписку с ответчиком с целью урегулирования возникшей ситуации, но это результатов не дало. Ей известно, что на качество изделий пошитых ответчиком имеются жалобы от других заказчиков, с которыми истце также вела активную переписку. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменных заявлений об отложении судебного разбирательства суду не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении настоящего иска в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях на иск ответчик ИП ФИО1 выразила несогласие с заявленными требованиями, просила в их удовлетворении отказать. Считает, что она не должна отвечать за указанные истицей недостатки, поскольку изначально изделие было ей предоставлено качественное. Ответчик информировала истицу о товаре путем предоставления ей памятки по эксплуатации изделия, в которой имелась вся предусмотренная законом информация и которая была вложена в посылку с шубой. Однако в результате самостоятельных действий, а также использования изделия не в соответствии с правилами эксплуатации меховых изделий, шуба пришла в негодность. Указывает, что истица самостоятельно распорола меховое изделие и направила его ей на ремонт. Ответчик отправила шубу обратно, не став ремонтировать, поскольку оплата произведена не была. В дальнейшем истица обратилась к сторонним мастерам, ей отремонтировали шубу и она носила ее длительное время.

Третье лицо, ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные истцом требования. Суду пояснил, что с его банковской карты был дважды совершен денежный перевод ответчику за оплату шубы. За все время истец только два раза надела шубу, после чего были выявлены недостатки в виде разрыва на рукаве, некачественной выделки шкурки, постоянно расстегивающихся крючков.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО1 в феврале 2016 года дистанционно в социальной сети интернет «Одноклассники» достигнута договоренность о пошиве и продаже мехового женского пальто (шубы). В рамках этой договоренности ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила с банковской карты своего супруга ФИО11 аванс за приобретение товара в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленным суду платежным документом – чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет за шубу произведен истицей на карту №, указанную продавцом, ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ товар был получен истцом. В период эксплуатации шубы истец обнаружила недостатки товара: рукава по мерке 63 см были исполнены длиной 68 см; крючки пришиты неровно и на разном расстоянии друг от друга; мех на рукавах редкий, имеются расколы; во время движения крючки расстегиваются, на второй день носки вне шва порвалась сама шкурка на правом рукаве.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила меховое изделие в адрес ответчика, однако указанные дефекты устранены не были.

Поскольку качество изделия ее не устроило, ФИО2 обратилась в экспертное учреждение для проведения исследования.

Согласно проведенной Автономной Некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» консультации № от ДД.ММ.ГГГГ признаков нарушения правил эксплуатации и хранения мехового пальто не выявлено. Меховое изделие, бывшее в эксплуатации, имеет незначительную степень износа. В ходе визуального осмотра с использованием увеличительной лупы с 10-кратным увеличением экспертом выявлено: разные кольца для металлических крючков-застежек (нижнее последнее кольцо отличается по виду от других колец на данном меховом пальто), металлические крючки расположены на разном расстоянии друг относительно друга; сквозное повреждение (разрыв длиной около 3 см) кожевой ткани в области проймы правого рукава. Осмотр мездры через свободный отпоротый заказчиком край подкладки показал: кожевая ткань в области обоих рукавов не соответствует требованиям качества, тонкая, рыхлая, слабая на разрыв, имеет неоднородный цвет с желтыми участками, неравномерную текстуру, местами колючую на ощупь, с захватом волос в шов. Также на рукавах имеются мелкие незаделанные дырочки (2-5 мм) на мездре в области ниточных швов; центральная часть спинки под подкладкой – грубый шов на участке 3 см (высота 4-6 мм), также на данном участке имеются проколы мездры, незаполненные машинной строчкой; правый подборт – наличие участков со сквозным волосом, недошлифованной поверхностью мездры.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется досудебная претензия ФИО2, направленная в адрес ИП ФИО1, в которой она предлагала вернуть ей уплаченные деньги за некачественный товар – шубу, в размере 85 000 рублей и компенсировать стоимость консультационной услуги в размере 1 500 рублей.

Из текста искового заявления следует, что ответчиком указанные требования не исполнены, доказательств обратному суду ответчик не предоставил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО2 назначена судебно-товароведческая экспертиза. Предварительно ответчику ИП ФИО1 было направлено уведомление, в котором ей предлагалось выразить свое мнение по заявленному ходатайству, предложить экспертное учреждение и вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперту.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом изделии меховом пальто – шубы, 46 размера с вышитым логотипом «TS Tatiana Soldatenko» имеются дефекты: в местах ниточных швов пройм обоих рукавов наблюдаются пробои кожи иглой с образованием разрывов кожевой ткани длиной до 4 см; наличие участков со сквозным волосом, недошлифованной поверхностью кожевой ткани, следов от распорок, расположение застежек – крючков на разном расстоянии. Выявленные в изделии дефекты носят производственный характер, обусловлены применением при изготовлении изделия материалов и инструментов (приспособлений) низкого качества. Учитывая, что выявление дефектов произошло на ранней стадии эксплуатации, данные дефекты классифицируются как скрытые производственные, то есть выявление их до начала эксплуатации было невозможно. Выявленные в изделии дефекты существенным образом влияют на его потребительские свойства и возможность его дальнейшей эксплуатации. Нормальная эксплуатация изделия в том виде, в котором находится изделие на момент осмотра, не представляется возможным.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд полагает, что оно содержит подробное описание произведенного исследования, выводы прямые, четкие, непротиворечивые, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение эксперта соответствует требованиям закона, экспертиза проведена в <адрес>, эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При этом суд учитывает положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Судом учитывается также, что каких-либо возражений относительно проведенной экспертизы ответчик не высказала, как не выразила и своего несогласия с проведенной Автономной Некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» консультацией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимаются во внимание представленные по почте нотариально удостоверенные письменные пояснения ФИО5, которая указала, что также приобрела у ИП ФИО1 меховое пальто, которое согласно проведенной товарной экспертизе имеет производственные дефекты.

Согласно письменным пояснениям ФИО7 она в декабре 2015 года договорилась с ИП ФИО1 через социальную сеть «Одноклассники» о пошиве мехового женского пальто из каракуля. При получении готового изделия она обнаружила, что шуба села не по фигуре, объем грудной окружности на шубе на несколько размеров больше, чем заявленный. На спине одна шкурка отличалась по цвету, шкурки были настолько жесткие, что шуба стояла колом и топорщился подол. Ответчик при обращении к ней обвинила ФИО6 в том, что пальто испорчено ею в результате ненадлежащего с ним обращения, но после длительных переговоров согласилась его переделать. Однако после переделки недостатки устранены не были, возвращать деньги ИП ФИО1 отказалась. В связи со всей ситуацией ФИО6 создала на своей странице «ФИО3 Авторсукие шубки» ФИО1 тему «Отзывы», через которую познакомилась с ФИО2 и узнала об аналогичной ситуации.

В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО8, в которых указано, что она приобрела меховые изделия у ответчика – два съемных воротника из рыжей лисы и лисы черно-бурой. Качество их пошива ее не устроило, потому что оно имело недостатки: мех лез, в руках изделия «скрипели» и «шуршали». На воротнике из черно-бурой лисы были проплешины, которые застрочили и были видны швы. Свои претензии она сразу же предъявила ответчику, которая после долгих перепалок перестала отвечать.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а именно, что переданный ей товар не отвечал по качеству и не соответствовал предъявляемым к нему требованиям. Дефекты, выявленные в рамках экспертного исследования являются существенными недостатками, неустранимыми, поскольку изначально нарушена технология обработки шкурки и пошива мехового изделия, приводящие к невозможности использования шубы в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представил.

Довод ответчика, изложенный в письменных возражениях о том, что шуба пришла в негодность в результате самостоятельных действий истицы, а также использования изделия не в соответствии с правилами эксплуатации меховых изделий, не может быть принят судом, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами и является предположением ответчика.

Учитывая, что в момент заключения договора и передачи шубы ответчик не предоставил истцу достоверную информацию о товаре относительно потребительских свойств и качества изделия, принимая во внимание, что перечисленные недостатки лишают истца возможности пользоваться приобретенным товаром, на что она рассчитывала при заключении договора купли-продажи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи мехового пальто – шубы, 46 размера с вышитым фирменным логотипом «TS Tatiana Soldatenko», заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1й и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости мехового пальто – шубы в размере 85 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 23 ФИО12 защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, в которой указав на недостатки товара, уведомила об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных за товар денежных средств и стоимости консультативных услуг. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком лично, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования истца о возврате уплаченной за него денежной суммы. Проверяя расчет неустойки составленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит его арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, длительности периода нарушения обязательств и размера задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким. Суду не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует заявленной ею сумме неустойки. При таких обстоятельствах, заявленный истцом размер неустойки, подлежит снижению до 50 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п. п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

При установленных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако заявленную истцом сумму 100 000 рублей суд находит завышенной. С учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанное положение Закона, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 68 500 рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение товарной консультации 1 500 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей, которое подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы подтверждены истицей документально, предоставлением в материалы дела квитанции 020524 серии АБ об оплате 1 500 рублей за проведение консультации по качеству мехового пальто из норки; чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств с карты отправителя на карту получателя в сумме 10 000 рублей по договору на проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО9

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мехового пальто – шубы, 46 размера с вышитым фирменным логотипом «TS Tatiana Soldatenko», заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость мехового пальто – шубы в размере 85 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 68 500 рублей, судебные расходы по оплате товарной консультации 1 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а именно: взыскании неустойки в размере 29 900 рублей, компенсации морального вреда 98 000 рублей – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 29 мая 2018 года.

Председательствующий: Кузнецова Ю.М.

Вступило в законную силу 02.07.2018 года