Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2013 от 11.01.2013

Дело № 1 - 168

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пермь 14 февраля 2013 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе судьи Бобровой Г.И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Плоских В.В.,

представителя потерпевшего – ФИО1, действующей на основании доверенности №,

подсудимого Назарова М.Э.о,

защитника –адвоката Агадуллина Р.И., представившего удостоверение № и ордер №,

с участием переводчика Бахтиярова А.Х.,

при секретаре Боровых О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Назарова М.Э.о, <данные изъяты>, под стражей не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а но в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут водитель Назаров М.Э.о, управляя технически исправным транспортным средством –автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный №, двигался по проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть, нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее –ПДД) устанавливающих, что «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)..., ставящем под угрозу безопасность движения». Двигаясь по указанной автодороге, в районе <адрес> водитель Назаров М.Э.о, проявляя преступную небрежность и легкомыслие, грубо нарушая требования п.п.10.1 ПДД, устанавливающих, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...», не обеспечивая постоянный контроль за движением своего автомобиля -МАРКА1-, потеряв контроль над движением, нарушая требования п.п. 8.1, 8.6 ПДД, устанавливающих, что «перед началом движения, перестроением, поворотом..., маневр не должен создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам движения», «поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения», в районе <адрес> передней частью указанного автомобиля допустил наезд на препятствия - деревья, стоящие на правом крае проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного автомобиля ФИО была причинена черепно-мозговая травма в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, водитель Назаров М.Э.о нарушил требование п.1.5 ПДД, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Допущенные Назаровым М.Э.о нарушения требований п.п. 1.5, 2.7, 8.1, 8.6, 10.1 ПДД находятся в причинно-следственной связи с причинением ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Назаров М.Э.о в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что действительно при обстоятельствах, изложенных в приговоре, находясь за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил наезд на деревья, стоящие на крае проезжей части, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО были причинены телесные повреждения. Перед тем, как сесть в машину он и потерпевший распивали спиртное, отмечали день рождения ФИО, после чего последний попросил его довезти до дома. Когда потерпевший садился в его машину телесных повреждений у него не имелось, согласен, что травмы, обнаруженные у ФИО, последний получил в ходе ДТП с его участием. С исковыми требованиями потерпевшего в части суммы взыскания не согласен, так как он тоже производил затраты на лечение потерпевшего, приобретал лекарства, оплачивал реабилитационные мероприятия в -СУММА2-, платную палату в больнице в -СУММА1-, в последующем предоставлял потерпевшему и его маме свою квартиру для проживания на период лечения в <адрес>, временную регистрацию потерпевшему, чтобы он мог проходить в <адрес> все реабилитационные мероприятия, сам возил его на процедуры, реабилитационные мероприятия. Документы, подтверждающие затраты на лечение и реабилитацию ФИО он передавал матери потерпевшего по ее же просьбе. Как она пояснила, ей эти документы необходимы для получения страховой выплаты, так как потерпевший был застрахован. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Назарова М.Э.о подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в ходе судебного заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО следует, что с Назаровым М.Э.о в течение двух лет он находится в дружеских отношениях, однако после дорожно-транспортного происшествия перестали общаться. Назаров М.Э.о сожительствует с <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения со своими друзьями, выпивали спиртное. Когда все пришли в парк, в котором находится кафе <данные изъяты>, был уже поздний вечер, у кафе <данные изъяты> он встретил своего друга Назарова М.Э.о, с которым решил посидеть в кафе <данные изъяты> и продолжить отмечать свой день рождения. В кафе <данные изъяты> они выпивали спиртное. Во сколько времени они вышли из кафе <данные изъяты>, он не помнит. Помнит, как он садился на переднее пассажирское сиденье автомашины -МАРКА1-, а за водительское сиденье сел Назаров М.Э.о в состоянии алкогольного опьянения. Данная машина принадлежит ФИО2 Что произошло далее, он не помнит. Очнулся уже в больнице на <адрес>. Назаров М.Э.о около 2-3 раз приходил к нему в больницу, интересовался его здоровьем. Когда его выписали, Назаров М.Э.о сделал ему временную регистрацию у себя дома для того, чтобы он мог пройти реабилитационный период в больнице. Когда закончилась регистрация, он поехал к себе домой в <адрес>. От друзей он узнал, что травмы, которые у него были, он получил в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на <адрес> с участием автомобиля -МАРКА1- под управлением Назарова М.Э.о <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия у него имеются проблемы с памятью, головные боли. Назаров М.Э.о никакую помощь ему в лечении не оказывал и не оказывает. На данный момент он не может устроиться на хорошую, высокооплачиваемую работу, <данные изъяты> Когда он встал на ноги, Назаров М.Э.о ему ни разу не звонил и не предлагал никакой помощи (л.д.53-54).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелья ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА1- г.н. № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью примерно 45 км\ч. На дороге было асфальтовое покрытие, асфальт сухой, ясно, осадков не было. Видимость была хорошая, на машине был включен ближний свет фар. В машине двигался один. Навстречу ему по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> двигался автомобиль -МАРКА1-, ехал по дороге виляя, а именно змейкой, с очень большой скоростью, не менее 100 км\ч. Примерно за 50-60 метром от него данный автомобиль выехал на его полосу движения, а именно двигался прямо в об ему. Он стал притормаживать, при этом стал прижиматься к середине проезжей части, примерно в 1 метре от его машины водитель автомобиля -МАРКА1- резко вывернул руль вправо, допустил выезд на обочину и столкнулся с двумя деревьями. Он сразу же остановился и подошел к месту ДТП. У автомобиля -МАРКА1- сильно была повреждена правая сторона. Водитель и пассажир находились в автомобиле. Пассажир находился на коленях водителя. Он стал вызывать скорую помощь, так же к месту ДТП подбежали сотрудники полиции, а именно со служебной автостоянки. Через 5 минут приехала машина МЧС и стала доставать пострадавших, сильно пострадал пассажир, который находился на переднем пассажирском сиденье. Водитель и пассажир данного автомобиля были кавказской национальности. Пассажира автомобиля -МАРКА1- положили в машину скорой помощи, а водителя отпустили, так как у него не было травм, только ссадины. Водитель автомобиля -МАРКА1- находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так у него была очень сильная шаткая походка, так же пахло изо рта алкоголем. Через некоторое время приехала машина сотрудников ППС. Сотрудник ДПС стал оформлять место ДТП, а именно снимать замеры, в этот момент водитель автомобиля -МАРКА1- решил скрыться с места ДТП, а именно побежал в сторону училища №, перепрыгнул через теплотрассу. За ним побежали 01 рудники полиции и задержали его, посадили в машину сотрудников полиции. После этого сотрудник ДПС попросил его ехать в отделение для дачи объяснений, он огласился. Более ему ничего про факт ДТП ему не известно (л.д. 40-41).

Вина подсудимого подтверждается также: Сообщением по книге учета сообщений о происшествиях (л.д.27), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 36 минут в УМ № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о ДТП с пострадавшим по <адрес>; Справкой по дорожно-транспортному происшествию, протокола осмотра места правонарушения, фототаблицы к протоколу и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8, 9, 10-11, 12), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут водитель автомашины -МАРКА1-, государственный регистрационный №, Назаров М.Э.о, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на дерево, в результате чего пассажир автомашины ФИО получил травму ФИО Осмотр места происшествия производился ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов при пасмурной погоде, естественном освещении, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, дорожное покрытие на момент осмотра сухой асфальт для двух направлений транспортных средств. Дорожные знаки отсутствуют. Видимость с выключенным светом фар составляет 300 метров, вправо и в лево по 50 метров. Два дерева, расстояние между которыми составляет 5,2 метра, имеют повреждения, характерные для соударения с машиной. На месте обнаружен автомобиль -МАРКА1- с многочисленными повреждениями, преимущественно с правой стороны автомобиля и переднего бампера, лобовое стекло обнаружено на обочине. На момент осмотра рычаг ручного тормоза опущен, переключатель скоростей установлен на нейтральную позицию; Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 19), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут в присутствии понятых Назаров М.Э.о отстранен от управления автомашиной -МАРКА1-, государственный регистрационный № за управление автомашиной без водительского удостоверения; Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в присутствии понятых Назаров М.Э.о, имеющий признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости походки, нарушения речи, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.23), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Назарова М.Э.о установлено состояние опьянения; Заключением судебно - медицинской экспертизы (л.д.35-36,55-56), согласно которому у ФИО, согласно данных медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Получение вышеуказанных повреждений, с учетом их количества и взаиморасположения при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости исключается; <данные изъяты>

Дополнительно допрошенный свидетель со стороны обвинения ФИО3 показала, что ФИО <данные изъяты>. Когда она узнала о том, что ФИО попал в ДТП, она сразу приехала в больницу, ФИО находился в коме в течение 10 дней, затем его перевели в реанимацию, он не мог самостоятельно передвигаться, она находилась с ним в больнице на протяжении двух месяцев, ухаживала за потерпевшим. Подсудимый первое время приходил в больницу, затем перестал ходить. Помощь подсудимого заключалось только в том, что он предоставил потерпевшему временную регистрацию и свою жилплощадь в <адрес> для проживания ей и ФИО, чтобы ФИО смог проходить реабилитацию в <адрес>. Также сожительница Назарова М.Э.о оплатила первые реабилитационные мероприятия в -СУММА2-. Сам Назаров М.Э.о возил ФИО на эти мероприятия, когда ФИО лежал в больнице сожительница Назарова М.Э.о так же передавала лекарство, название в настоящее время не помнит. Назаров М.Э.о через адвоката передал потерпевшему -СУММА3- в счет возмещения ущерба. Со слов сотрудников ГИБДД <адрес> ей известно, что Назаров М.Э.о ранее уже лишался права управления транспортным средством. ФИО в настоящее время нуждается в лечении и санаторно-курортной реабилитации. Самостоятельно приобрести путевку в <адрес> не представляется возможным в связи с материальными трудностями, так как на лечение ФИО уходит много денежных затрат, поскольку ФИО сам в настоящее время по состоянию здоровья не работает, всё лечение оплачивает она. <данные изъяты> Врачи не рекомендуют ФИО участие в судебном заседании, так как это повлечет за собой дополнительный для него стресс, что может негативно отразиться на его здоровье.

Оценивая в совокупности, исследованные и изложенные выше доказательства, суд считает вину подсудимого Назарова М.Э.о в совершении инкриминируемого ему преступлении доказанной полностью. Подсудимый Назаров М.Э.о полностью признал свою вину в совершении преступления, его показания об обстоятельствах совершения ДТП объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 и потерпевшего ФИО. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Назарова М.Э.о об обстоятельствах ДТП, а также показаниям потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО4, так как они в целом последовательные, непротиворечивые, объективно согласуются между собой и с иными доказательствами, в том числе справкой о ДТП, протоколом осмотра и схемой места ДТП, актом освидетельствования на состояние опьянения, заключением эксперта, показания подсудимого Назарова М.Э.о, потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО4 свидетельствуют об одних и тех же фактах и обстоятельствах. Показания потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованием норм УПК РФ, являются допустимым доказательством и суд берет их в основу приговора. У потерпевшего и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого, нет оснований для оговора себя и у подсудимого. Осмотр места происшествия произведен в присутствии понятых, заключение эксперта дано специалистом профессионалом с длительным стажем работы, акт освидетельствования никем из участников не оспаривается, не вызывает сомнений он и у суда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает достоверно установленным факт нарушений подсудимым Назаровым М.Э.о п.п.1.5, 2.7, 8.1, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения, выразившихся в том, что Назаров М.Э.о, управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего ухудшается реакция и внимание водителя, ставя под угрозу безопасность движения, двигался по проезжей части со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не выбрал необходимую скорость, которая обеспечивала бы безопасность движения, совершил маневр, в результате чего потерял контроль над движением транспортного средства и допустил наезд на деревья, расположенные по правому краю проезжей части по ходу движения автомобиля. Именно эти нарушения в совокупности находятся в причинной связи с наступившими последствиями по делу – причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего ФИО

Доводы представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 в той части, что со слов сотрудников ГИБДД <адрес> подсудимый Назаров М.Э.о ранее привлекался к административной ответственности лишался права управления транспортным средством, а также ранее у подсудимого имели место случае управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и что данные обстоятельства являются отягчающим его ответственность обстоятельством, суд считает не состоятельными и надуманными, поскольку свидетелем и представителем потерпевшего конкретно не назван источник получения данной информации, а именно полные данные должностного лица сообщившего данные сведения, а также объективно, достоверно и документально данная информация свидетелем и представителем потерпевшего не подтверждена, данные доводы полностью опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что подсудимый Назаров М.Э.о до совершения преступления к административной ответственности не привлекался. В соответствии со ст. 63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств расширительному толкованию не подлежит. Обстоятельства, отягчающие ответственность, предусмотренные ст. 63 УК РФ не были установлены, как ни в ходе предварительного расследования, о чем свидетельствует обвинительное заключение, так и ни в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд не вправе ухудшать положение подсудимого, путем установления отягчающих ответственность обстоятельств, не предусмотренных ст. 63 УК РФ. Само по себе наличие у подсудимого в момент совершения преступления состояния опьянения не может учитываться судом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, поскольку состояние опьянения предусмотрено ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве признака преступления.

Письмо из отдела полиции № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное суду представителем потерпевшего ФИО1, носит информационный характер в рамках административного расследования в ответ на заявление ФИО3 и в связи с этим в качестве доказательства судом не принимается.

Доводы представителя потерпевшего и свидетеля ФИО3 об отсутствии помощи со стороны подсудимого, полностью опровергаются показаниями самого свидетеля ФИО3 о том, что для прохождения курса лечения и реабилитации подсудимый Назаров М.Э.о регистрировал ее и ФИО по своему месту жительства, они в течение месяца проживали в квартире подсудимого, а также подсудимый добровольно выплатил -СУММА3-, сожительница подсудимого оплатила лечение в размере -СУММА2-.

Доводы представителя потерпевшего и свидетеля ФИО3 о том, что потерпевший ФИО в ходе предварительного расследования в части употребления спиртных напитков, давал не правильные показания в силу своего состояния здоровья, суд считает надуманными, поскольку потерпевший ФИО является дееспособным, протокол допроса им был прочитан, замечаний на содержание протокола допроса от него не поступало и в протоколе не зафиксировано. Показания потерпевшего в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованием норм УПК РФ.

Действия подсудимого Назарова М.Э.о суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-420 от 7.12.2011 года), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия подсудимого суд квалифицирует в редакции ФЗ-420 от 7.12.2011 года, поскольку данной редакцией ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнена альтернативным видом наказания, что иным образом улучшает положение подсудимого. В соответствии со ст. 10 УК РФ Закон иным образом улучшающий положение подсудимого имеет обратную силу.

Преступление Назаровым М.Э.о совершено ДД.ММ.ГГГГ и на момент его совершения относилось к преступлениям совершенным по неосторожности средней тяжести. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ – 420 от 7.12.2011 года, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст. 10 УК РФ Закон иным образом улучшающий положение лица имеет обратную силу и распространяется на лиц совершивших преступления до вступления в законную силу данного закона.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7.12.2011 года) относится к категории небольшой тяжести, то оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкое не имеется.     

Согласно материалам уголовного дела и материалам, дополнительно представленным защитником, которые обозревались судом при исследовании личности подсудимого, Назаров М.Э.о ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности, в том числе за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, не привлекался, на учете у нарколога, психиатра не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, хронических заболеваний, несовершеннолетних детей и иных лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

Смягчающими ответственность обстоятельствами является признание вины, раскаянье в содеянном, явка с повинной, признанное судом в качестве таковой первоначальное объяснение подсудимого Назарова М.Э.о об обстоятельствах совершения преступления, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.14), добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления; Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

При определении подсудимому Назарову М.Э.о вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении подсудимому Назарову М.Э.о суд считает необходимым применить правила ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции ФЗ - 420 от 7.12.2011 года в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая, что на момент совершения преступления подсудимый Назаров М.Э.о является не судимым, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7.12.2011 года) по неосторожности небольшой тяжести совершил впервые и при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом того, что санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания, то в соответствии ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7.12.2011 года) подсудимому Назарову М.Э.о не может быть назначено наказание в виде лишения свободы в связи с этим при назначении основного наказания суд считает необходимым применить правила ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая, что преступление относится к преступлениям совершенным по неосторожности и относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, с учетом мнения потерпевшего о наказании, а также, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершениями им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7.12.2011 года) о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему преступление небольшой тяжести впервые и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что основное наказание подсудимому Назарову М.Э.о необходимо назначить с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством. При этом суд считает, что иной более мягкий вид основного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого не может быть достигнуто без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку суд считает, что иной более мягкий вид основного наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии признанной судом явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в -СУММА4- в счет возмещения затрат на лекарство и лечение; -СУММА6- на санаторно - курортное лечение, в возмещение утраченного заработка в размере -СУММА7- ежемесячно и о возмещении морального вреда в -СУММА5-. Представитель потерпевшего в судебном заседании исковые требования потерпевшего поддержала полностью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая иск потерпевшего ФИО о компенсации морального вреда, суд учитывает не только требование справедливости, но и требование разумности, материальное положение подсудимого Назарова М.Э.о, наличие у него заработка, поскольку подсудимый работает, то есть получение подсудимым стабильного дохода, а также характер причиненных потерпевшему ФИО нравственных и моральных страданий, и фактические обстоятельства дела, а именно то, что в результате противоправных действий подсудимого Назарова М.Э.о потерпевшему ФИО был причинен по неосторожности физический вред в виде телесных повреждений повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ФИО находился на стационарном лечении, <данные изъяты>, нуждается в продолжение лечения, кроме того, испытывал сильные переживания, что причиняло ему дополнительные моральные и нравственные страдания. Суд считает размер компенсации по возмещению морального вреда заявленный потерпевшим ФИО в размере -СУММА5- разумным, справедливым и соразмерным с наступившими последствиями и подлежащим удовлетворению в полном размере. Суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации по возмещению морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО в части взыскания средств, необходимых на санаторно-курортное лечение в размере -СУММА6-, а также возмещение средств затраченных на лечение и реабилитацию в размере -СУММА4- заявлены законно, обосновано и подлежит удовлетворению в полном размере в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Сам факт необходимости санаторно-курортного лечения и именно в санатории <адрес> документально подтвержден соответствующим направлением, стоимость путевки потерпевшим ФИО также документально подтверждена, отсутствие возможности самостоятельно приобрести путевку подтверждено представителем потерпевшего, доказательств опровергающих стоимость путевки подсудимыми Назаровым М.Э.о и его защитником суду не представлено, размер средств затраченных на лечение также документально подтвержден (л.д.159-164,167-172). При этом размер средств затраченных на лечение и реабилитацию подлежит взысканию с учетом вычита -СУММА3- добровольно выплаченных подсудимым в счет возмещения материального ущерба (л.д.131).

Гражданский иск потерпевшего ФИО по возмещению средств по упущенной заработной плате в размере ежемесячно в -СУММА7-, требующий дополнительных расчетов и обоснований необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в подтверждение исковых требований о возмещении утраченного заработка представителем потерпевшего представлены справки о доходах потерпевшего с места работы -ОРГАНИЗАЦИЯ-, тогда как в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО называл другое место работы. Представитель потерпевшего в судебном заседании данные противоречия не обосновала и не устранила. Наличие данных противоречий не позволяет суду рассмотреть данный иск в рамках уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Назарова М.Э.о виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-420 от 7.12.2011г.), и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года, с установлением ограничений: не уходить из квартиры по месту проживания в ночной период времени с 22 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий в виде массовых гуляний связанных с проведением праздничных дней, установленных трудовым кодексом РФ, митингов, демонстраций, акций протестов, не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Назарова М.Э.о оглы обязанность 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Назарову М.Э.о до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Назарова М.Э.о в пользу ФИО – -СУММА5- в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с Назарова М.Э.о в пользу ФИО – -СУММА6- в счет возмещения средств на санаторно-курортное лечение.

Взыскать с Назарова М.Э.о в пользу ФИО – -СУММА8- в счет возмещения средств, затраченных на лечение и реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшего ФИО о возмещении материального ущерба по утере заработной платы в -СУММА7- ежемесячно передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Боброва Г.И.