Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3212/2019 ~ М-2879/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-3212/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Псковской области в интересах Соколовой Екатерины Александровны к индивидуальному предпринимателю Ветрову Ю. В. о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Псковской области обратилось в суд в интересах Соколовой Е. А. с иском о защите прав потребителя к индивидуальному предпринимателю (ИП) Ветрову Ю. В., в обоснование которого указало, что 17.01.2019 Соколовой Е. А. в интернет магазине «**», принадлежащем ответчику, были приобретены два телефона: iPhone X64GB Space Grey, IMEI **, стоимостью 52900 рублей, и iPhone X256GB Silver, IMEI **, стоимостью 59900 рублей, на общую сумму 112800 рублей. Товар был доставлен истцу курьером.

18.01.2019 истец обратилась в сервисный центр для получения помощи в настройке программного обеспечения телефонов. Сотрудник сервисного центра пояснил, что данные телефоны не новые, не имеют гарантии производителя, и, вероятнее всего, не являются оригинальным продуктом компании Apple.

Экспертные заключения ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» №№ **, подтвердили, что оба телефона не являются оригинальными продуктами, произведенными в заводских условиях Apple, а телефон iPhone X256GB Silver, IMEI ** имеет технические неисправности.

18.01.2019 истец обратилась в интернет магазин по номеру телефона, указанному на сайте «Smart-fon shop», с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

22.01.2019 истец направила ответчику письменную претензию, содержащую требования о возврате денежных средств уплаченных за товар. Повторно претензию с аналогичными требованиями истец направила ответчику 11.07.2019. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 112800 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 24.03.2019 по 13.08.2019 в размере 160 176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей и штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Истец Соколова Е. А. и ее представитель Фомин А. А., а также представитель Управления Роспотребнадзора по Псковской области по доверенности Прохорова Н. Л. в судебном заседании исковые требований поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, истец пояснила, что приобретенные у ответчика телефоны перестали работать, в настоящее время не включаются, не используются и находятся дома у истца. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ИП Ветров Ю. В. в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем имеющимся у суда адресам. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не является преградой для рассмотрения дела в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, представителя Управления Роспотребнадзора по Псковской области, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, телефоны, приобретенные истцом, являются технически сложным товаром.

Судом установлено, что 17.01.2019 в интернет-магазине «Smart-fon shop», принадлежащем ИП Ветрову Ю. В. и находящемся по адресу: **, истцом были приобретены два телефона: iPhone X64GB Space Grey, IMEI **, стоимостью 52900 рублей, и iPhone X256GB Silver, IMEI **, стоимостью 59900 рублей, что подтверждается товарными чеками (л. д. 12, 59-60).

Товар в тот же день был доставлен истцу из г. Санкт-Петербурга курьером.

Согласно гарантийным сертификатам № **, выданным ИП Ветровым Ю. В., на телефоны установлена годовая гарантия. Данные телефоны, согласно представленным в материалы дела скриншотам с сайта «**», продавались как оригинальная продукция компании Apple, что для истца являлось существенным условием при принятии решения об их покупке (л. д. 8-11).

18.01.2019 истец обратилась в сервисный центр для получения помощи в настройке программного обеспечения приобретенных у ответчика телефонов. Сотрудник сервисного центра сообщил истцу, что представленные телефонные аппараты являются не новыми, не имеют гарантии производителя, и, вероятнее всего, не являются оригинальным продуктом компании Apple.

Сотрудник сервисного центра «Apple Shop Псков», произведя в тот же день диагностику телефонного аппарата с IMEI **, выявил, что на аппарате установлен неоригинальный дисплейный модуль, имеются следы ремонта и вскрытия аппарата, о чем указал в диагностическом листе (л. д. 13).

После чего, также 18.01.2019, истец обратилась в интернет-магазин ответчика по номеру телефона, указанному на сайте «Smart-fon shop», с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

22.01.2019 истец направила ответчику письменную претензию, содержащую требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар (л. д. 14-16). Указанная претензия не была получена ответчиком, вернулась в адрес истца 13.03.2019.

11.07.2019 истец направила ответчику повторную претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар и возмещении затрат на проведение экспертизы (л. д. 57-58). Указанная претензия также не была получена ответчиком.

Согласно экспертному заключению ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 20.05.2019 № ** представленному истцом, телефон Apple iPhone X64GB, IMEI **, не является аппаратом, произведенным в заводских условиях компании Apple, и не является оригинальным (л. д. 43-45).

Согласно экспертному заключению ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 08.05.2019 № **, телефон Apple iPhone X256GB Silver, IMEI **, не является аппаратом, произведенным в заводских условиях компании Apple, и не является оригинальным. В телефоне выявлена неисправность дисплея (изображение полностью отсутствует), который является производственным недостатком (л. д. 46-48).

В силу п. 3 ст. 503 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Факт наличия в телефоне iPhone X256GB Silver, IMEI **, производственного недостатка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

По факту продажи интернет-магазином «Smart-fon shop» товара, не являющегося оригинальной продукцией компании Apple, Соколова Е. А. 23.01.2019 обратилась с заявлением в УМВД России по г. Пскову (КУСП № **).

Постановлением УУП ОУУП и ПНД УМВД России по г. Пскову от 22.03.2019 отказано возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем судом установлен факт продажи истцу телефонных аппаратов iPhone X64GB Black, IMEI **, и iPhone X256GB Silver, IMEI **, не являющихся оригинальной продукцией компании Apple, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

В соответствии с абз. 8 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК РФ», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Учитывая, что претензия от 22.01.2019 была направлена истцом по адресу указанному ответчиком на сайте интернет-магазина «Smart-fon shop» в разделе «наши контакты» в качестве юридического адреса ответчика: ** (л. д. 12), суд приходит к выводу, что истец, обнаружив недостатки товаров, воспользовался правом, предусмотренным абз. 8 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в пятнадцатидневный срок отказался от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку недостаток в товаре, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, то Закон «О защите прав потребителей» освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в товаре недостатков либо их образования в процессе эксплуатации, а также доказательств предоставления истцу информации, на момент приобретения товаров, о том, что приобретаемые телефоны не являются оригинальным товаром, произведенными в заводских условиях компании Apple.

Наличие обстоятельств, освобождающих индивидуального предпринимателя от ответственности за нарушение обязательств, в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ответчиком суду также не представлено.

В связи с указанным суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для отказа от исполнения от договора купли-продажи от 17.01.2019 и требования возврата денежных средств, уплаченных 17.01.2019 за товар – 2 телефона iPhone X256GB Silver, IMEI ** и iPhone X64GB Space Grey, IMEI **, в размере 112 800 рублей, поэтому суд взыскивает данную сумму с ответчика.

При этом, в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по требованию ответчика-продавца и за его счет истец-потребитель должен возвратить товар с недостатками, о чем стороне истца судом разъяснялось в судебном заседании.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей», в части продажи истцу товара ненадлежащего качества, повлекшее нравственные страдания истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, считая заявленный истцом размер компенсации не завышенным и соответствующим степени нравственных страданий истца.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, суд учитывает, что 22.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств (л. д. 14-16). Указанная претензия не была получена ответчиком, вернулась в адрес истца 13.03.2019.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так как требования истца не были удовлетворены, он, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, размер которой рассчитан истцом за период с 24.03.2019 (11-й день после возврата претензии) по 13.08.2019 и составляет 160 176 рублей (112 800 рубля x 1% x 142 дней). Судом данный расчет признается арифметически верным, неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком оставлено без удовлетворения требование потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, то, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 146488 рублей (112800 +160176 +20000/2).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено, соответствующего ходатайства не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с указанным, учитывая, что экспертные заключения ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 20.05.2019 № ** и от 08.05.2019 № **

являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд и приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанных экспертиз в размере 8000 рублей, которые подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.04.2019 № **, и соответствующими кассовыми чеками (л. д. 52-53).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 6229 рублей 76 копеек, из которых 5929 рублей 76 копеек – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Псковской области в интересах Соколовой Е.А. к ИП Ветрову Ю. В. о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ИП Ветрова Ю. В. в пользу Соколовой Е.А. денежные средства, уплаченные 17.01.2019 за товар – 2 телефона iPhone X256GB Silver, IMEI **, и iPhone X64GB Space Grey, IMEI **, в размере 112 800 рублей, неустойку за нарушение установленного законом срока возврата денежных средств в размере 160 176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 146 488 рублей и судебные расходы по оплате экспертиз в размере 8 000 рублей, а всего 447464 (четыреста сорок семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ИП Ветрова Ю. В. государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 6229 (шесть тысяч двести двадцать девять) рублей 76 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2019 г.