Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-545/2020 (33-39916/2019;) от 27.09.2019

Судья – Метелкин Е.В. Дело № 33-545/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

судей Гриценко И.В., Юрчевской Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Хабарова С.П., действующего на основании доверенности, на решение Темрюкского районного Краснодарского края от 1 июля 2019 года, принятое по гражданскому делу № 2-788/19 по исковому заявлению Коновалова А.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коновалов А.Е. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением Темрюкского районного Краснодарского края от 1 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коновалова А.Е. страховое возмещение – 41 335 рублей, штраф – 15 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 15000 рублей; в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, отказано; взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственная пошлина – 1440,05 рубля.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Хабаров С.П., действующий на основании доверенности, просил решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как к претензии не было приложено заключение независимой экспертизы, тем самым истец не подтвердил обоснованность своих требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Коновалов А.В., в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниям для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия считает данные выводы правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной нормы, а также положений ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ч.1 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником автомобиля марки «Hyundai Solaris» гос. рег. номер <...>.

<...>. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля. Истцу выдан полис серия <...>, сроком действия договора - с <...>. по <...>.

В качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

<...>. года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Hyundai Solaris» гос. рег. номер <...>, причинены повреждения.

<...>, ИДПС ОР ДПС по Темрюкскому району старший лейтенант полиции Саушит Ю.О. установив обстоятельства дела, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

<...> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

<...>. ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Не согласившись с действиями ответчика, <...> истец направил в страховую компанию досудебную претензию, в которой на основании заключения независимого эксперта №<...> от <...> просил выплатить ущерб - 68498,92 рубля, штраф - 34249,46 рублей. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 10 000 рублей.

<...> претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи этим, истец обратился в суд с данным иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от 03.10.2014 года № 432-П, производство которой было поручено ИП Бакурову С.Ф..

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ТС - 48 996 рублей; без учета износа ТС – 51 639 рубля;

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы судом правомерно положено в основу решения, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. При этом, эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные гражданским законодательством (статьями 961, 963, 964 ГК РФ) не установлены.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 41 335 рублей.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как к претензии не было приложено заключение независимой экспертизы о стоимости ремонта, тем самым истец не подтвердил обоснованность своих требований, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что при приеме документов в отделении почтовой связи сотрудниками был составлен акт об отсутствии документа, указанного в описи вложения.

Кроме того ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по иным обстоятельствам, посчитав, что заявленные истцом повреждения не являются следствием дорожно- транспортного происшествия.

Судебная коллегия расценивает эти доводы ответчика необоснованными поскольку, как следует из представленного истцом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> автомобиль истца получил механические порождения в результате выброса гравия из под движущегося впереди автомобиля.

Таким образом наличие причинно-следственной связи между выбросом камней из под впереди движущегося впереди автомобиля и повреждением автомобиля истца подтверждается материалами по факту ДТП, о чем ответчик был извещен при подаче заявления.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, а соответственно не подлежат удовлетворению.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Хабарова С.П., действующего на основании доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи