Приговоры по делу № 1-437/2018 от 05.12.2018

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

Дело № <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО11

с участием государственного обвинителя старшего помощника Истринского горпрокурора ФИО4,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Зайцева А.С.,

защитника адвоката ФИО10,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158; п.п. «б,в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Так он, в январе 2018 года, точные дата и время следствием не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с согласия ФИО6 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки «Мерседес-Бенц Виано» с государственным регистрационным знаком У 089 КА 750 регион, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из ящика комода, расположенного в одной из комнат, похитил смарт-ключ от автомобиля марки «Мерседес-Бенц Виано», после чего, сохраняя преступный умысел, стал ждать удобного случая для совершения кражи вышеуказанного автомобиля.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Зайцев А.С., находясь на открытой неохраняемой стоянке, расположенной вблизи домов № «А» и № по <адрес>, выполняя действия направленные на завершение реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение автомобиля марки «Мерседес-Бенц Виано», принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовался ранее похищенным им комплектом смарт-ключа от автомобиля марки «Мерседес-Бенц Виано», с помощью которого открыл водительскую дверь и завел двигатель указанного автомобиля, после чего на нем с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, Зайцев А.С., тайно похитил автомобиль марки «Мерседес- Бенц Виано», 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком У 089 КА 750 регион, стоимостью 500 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Он же (Зайцев А.С.), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь вблизи ГСК «Большевик», расположенного по адресу: <адрес>, ул. ЭХ «Большевик», решил совершить тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, Зайцев А.С., в вышеуказанные период времени и месте, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом незаконно проник в гаражный бокс №, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: 1) велосипед - фэтбайк марки «LOVE FREEDOM» черно-белого цвета, стоимостью 25 000 рублей; 2) скутер марки «Racer 125» черно-зеленого цвета, стоимостью 40 000 рублей; 3) детский квадроцикл марки «IRBIS ATV 50» серого цвета, стоимостью 35 000 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму 100 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же (Зайцев А.С.) совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, однако преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Истра, д. Вельяминово, в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий, Зайцев А.С. в вышеуказанные день, период времени и месте, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества, разбив окно водительской двери автомобиля марки «ГАЗ 270500» с государственным регистрационным знаком Л 939 СА 77 регион, принадлежащего Потерпевший №3, с помощью находящегося внутри салона рычага, открыл капот вышеуказанного автомобиля и достал оттуда автомобильный аккумулятор марки «COUGAR 60Ah 520А», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, после чего пытался с похищенным имуществом скрыться с места совершения преступления, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан собственником указанного имущества Потерпевший №3, В результате умышленных преступных действий Зайцева А.С. Потерпевший №3 мог быть причинен значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Зайцев А.С. заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Ходатайство Зайцевым А.С. заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Вина подсудимого Зайцева А.С. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными материалами, действия Зайцева А.С. правильно квалифицированы по:

- п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере;

- п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, однако преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Ущерб для потерпевшего Потерпевший №1 в размере 500000 рублей согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, следует признать крупным.

Ущерб для потерпевшего Потерпевший №2 в размере 100000 рублей и Потерпевший №3 в размере 5000 рублей, в случае доведения преступного умысла в отношении Потерпевший №3 до конца, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, следует признать значительным.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Зайцев А.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено Зайцевым А.С. после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним, и подтверждено Зайцевым А.С. в судебном заседании.

Государственный обвинитель согласен с заявленным Зайцевым А.С. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого Зайцева А.С..

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Зайцев А.С. виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенные преступления и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцева А.С., суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам,, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кроме того, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание Зайцева А.С. по всем эпизодам преступлений судом не установлено.

Суд не может согласиться с позицией органов следствия о наличии у Зайцева А.С. отягчающего наказания обстоятельства по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом не установлено, и в обвинительном заключении не указано, что именно состояние опьянения, в котором находился подсудимый Зайцев в момент совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и в которое сам себя привел, употребив спиртное, привело к совершению им вышеуказанных преступлений, или состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении вышеуказанных преступлений, поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая данные о личности Зайцева А.С., смягчающие его наказание обстоятельства, суд считает, что наказание Зайцеву А.С. возможно назначить не связанное с реальным лишением свободы, с учетом положений ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме того, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ поскольку, по мнению суда, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Препятствий для применения в отношении Зайцева А.С. положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку подсудимый Зайцев А.С. официально не трудоустроен, оснований для назначения основного наказания по всем эпизодам преступлений в виде штрафа суд не усматривает.

Не усматривает суд и оснований для назначения подсудимому Зайцеву А.С. по всем эпизодам преступлений в качестве основного наказания в виде принудительных работ, по п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде обязательных, исправительных работ, также не имеется и оснований для назначения дополнительного наказания по всем эпизодам преступлений в виде ограничения свободы, и по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде штрафа поскольку считает, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зайцева Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в», ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Зайцеву Алексею Сергеевичу наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Зайцеву Алексею Сергеевичу считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Зайцева А.С. устроиться на работу, в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место работы и жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Зайцеву Алексею Сергеевичу в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, два смарт-ключа - оставить в пользовании владельца Потерпевший №1;

- велосипед – фэтбайк, скутер черно-зеленого цвета, детский квадроцикл – оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №2;

- автомобильный аккумулятор – оставить в пользовании владельца Потерпевший №3;

- страховой полис серии ЕЕЕ № – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: