Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2015 (2-2440/2014;) ~ М-2613/2014 от 06.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                    02 апреля 2015 года

                                                                       дело № 2-115/2015

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,

при секретаре Н.А. Авазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в защиту интересов Старовойт ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Рембыттехника» о взыскании стоимости товара, неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по защите прав» (далее по тексту ТРООП «Центр по защите прав») обратилась в суд в защиту интересов Старовойт ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Рембыттехника» (далее по тексту ООО «Компания РБТ») о взыскании стоимости товара – холодильника <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойки за непредоставление на время ремонта подменного товара в размере <данные изъяты>., неустойки за неудовлетворение требований потребителя о ремонте товара в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения судебного решения (на ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>., убытков в размере <данные изъяты> руб., понесенных в связи с доставкой товара, убытков в размере <данные изъяты> руб., понесенных в связи с приобретением сертификата ГОСТ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытков, связанных с расходами на представителя, в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика холодильник по цене <данные изъяты> руб., в процессе эксплуатации, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, потребителем был обнаружен недостаток товара – не закрывается дверца, стенка внутри обтекает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ товар был передан продавцу. ДД.ММ.ГГГГ Старовойт ФИО8. вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возврата денег, а также предлагала рассмотреть вариант обмена на другой холодильник с доплатой, в удовлетворении претензии письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Старовойт ФИО9. была направлена претензия с требованием о ремонте холодильника и предоставлении на период ремонта другого аналогичного холодильника. ДД.ММ.ГГГГ холодильник был вывезен продавцом, подменный холодильник предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ Старовойт ФИО10 обратилась к продавцу с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, претензия была возвращена по истечении срока хранения. Ссылаясь на положения ст.13, 15, 18, 19, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, неустоек за несвоевременное исполнение требований потребителя, компенсации причиненного морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. На основании ст.15 ГК РФ просил о взыскании в качестве убытков расходов на доставку товара, оформления сертификата ГОСТ, а также просил взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., понесенные по договору об оказании юридических услуг с ООО «Центр по защите прав», расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб..

Лицо, в интересах которого заявлен иск, Старовойт ФИО11. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.85).

Представитель ТРООП «Центр по защите прав» Лепендин ФИО12., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), в судебном заседании иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представил расчет неустойки в связи с неудовлетворением требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения решения суда, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., поддержал ранее поданное заявление об отказе от заявленных требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., мотивированное ошибочным заявлением данных требований. Суду пояснил, что ответчиком нарушены права Старовойт ФИО13. как потребителя, в приобретенном товаре были обнаружены недостатки, холодильник ДД.ММ.ГГГГ был вывезен ответчиком, однако до настоящего времени никаких действий по обращениям Старовойт ФИО14. ответчиком не предприняты. Полагал, что никаких дополнительных обязанностей, обусловливающих возможность проведения ответчиком ремонта товара, Закон РФ «О защите прав потребителей» на потребителя не возлагает, ответчиком своевременно ремонт не произведен, причины недостатков не установлены, потребитель имеет право требовать возврата стоимости товара, неустоек, компенсации морального вреда, возмещения убытков.

Представитель ответчика ООО «Компания РБТ» Михайлова ФИО15., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.100-103). Полагала, что оснований для возложения ответственности за выявленные в холодильнике недостатки на ответчика не имеется, недостатки не являются производственными, возникли в процессе нарушения условий эксплуатации, транспортировки и хранения товара. Непроведение ремонта холодильника ответчиком в установленные сроки было вызвано действиями самого покупателя Старовойт ФИО16 которая после вывоза от нее холодильника должна была в течение трех дней явиться к ответчику для оформления документов на транспортировку холодильника в сервисный центр для ремонта, о чем была письменно предупреждена, но не явилась. Вследствие указанных обстоятельств ответчик был лишен возможности проведения ремонта товара, холодильник с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится на хранении у ответчика.

Суд, заслушав объяснений представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Старовойт ФИО17. приобрела у ООО «РБТ» холодильник <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д.12).

При приобретении товара покупателем также были оплачены услуги по доставке товара в размере <данные изъяты> руб. и приобретен сертификат ГОСТ на 1 год за <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.12).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РБТ» прекратило деятельность при присоединении, правопреемником является ООО «Компания РБТ» (л.д.91-97).

ДД.ММ.ГГГГ Старовойт ФИО18. была оформлена заявка на вывоз приобретенного холодильника ответчиком в связи с выявленными недостатками: стенка внутри обтекает, дверца не закрывается (л.д.17).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ холодильник был передан ответчику (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Старовойт ФИО19 направила претензию в адрес ответчика, в которой требовала возврата денег либо обмена на другой холодильник с доплатой, указывая, что через полторы недели после приобретения холодильника выявились недостатки, сначала в устной форме обращалась к специалистам в магазине, затем ДД.ММ.ГГГГ письменно была оформлена заявка на вывоз, ДД.ММ.ГГГГ холодильник вывезли, она без холодильника уже более трех месяцев, звонков от продавца не было (л.д.19-20).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Старовойт ФИО20. было направлено письмо, в котором ООО «РБТ» указывало, что указанный дефект «не морозит», не подтвердился, что подтверждается Актом проверки качества салона АСЦ, законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д.21).

Как следует из объяснений сторон, холодильник был возвращен покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ Старовойт ФИО21 вновь обратилась к продавцу с письменным заявлением, в котором она требовала ремонта холодильника и предоставления на время ремонта другого аналогичного холодильника, мотивируя наличием неисправностей: двери холодильника не закрываются, холодильник не морозит, продукты портятся (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи холодильник был передан продавцу. Согласно указанных в акте условий передачи техники: потребитель обязан явиться в салон по адресу: <адрес>, в часы работы, в течение 3 дней с момента передачи товара грузчику-экспедитору для оформления договора на перемещение товара в АСЦ. В случае неявки товар будет отправлен обратно по адресу клиента, транспортировку товара оплачивает потребитель (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ Старовойт ФИО22. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи холодильника, возврата уплаченной по договору денежной суммы, а также расходов на оплату доставки товара и оформление сертификата ГОСТ (л.д.24).

Претензия была направлена посредством почтовой связи и возвращена по истечении срока хранения (л.д.25-26).

С ДД.ММ.ГГГГ до дня рассмотрения дела холодильник находится по месту нахождения салона ответчика.

Старовойт ФИО23. обратилась в ТРООП «Центр по защите прав» с заявлением об оказании ей помощи в защите ее прав в результате продажи ей некачественного товара (л.д.33).

По делу была назначена судом и проведена экспертами АНО «<данные изъяты>» экспертиза, по результатам которой даны следующие ответы на поставленные судом вопросы. Холодильник имеет следующие недостатки: негерметичное прилегание резинового магнитного уплотнителя к плоскости корпуса холодильника, что приводит к образованию щели между корпусом холодильника и дверью морозильной камеры в верхнем левом углу; деформация (изгиб) среднего навеса; повреждение пластиковых втулок двери морозильной камеры в виде трещин; корпус холодильника с внешней стороны имеет механические повреждения в виде значительных потертостей, вмятин и царапин с нарушением лакокрасочного покрытия на боковых наружных стенках и дверях камер; на внутренних стенках и уплотнительной резине морозильной камеры имеются следы загрязнения и плесени, присутствует неприятный запах; на внутренней стенке морозильной камеры в верхней части обнаружены следы загрязнения, коррозии и образование щели (зазора). Причиной возникновения выявленных недостатков (негерметичное прилегание резинового магнитного уплотнителя к плоскости корпуса холодильника, что приводит к образованию щели между корпусом холодильника и дверью морозильной камеры в верхнем левом углу; деформация (изгиб) среднего навеса; повреждение пластиковых втулок двери морозильной камеры в виде трещин; корпус холодильника с внешней стороны имеет механические повреждения в виде значительных потертостей, вмятин и царапин с нарушением лакокрасочного покрытия на боковых наружных стенках и дверях камер; на внутренних стенках и уплотнительной резине морозильной камеры имеются следы загрязнения и плесени, присутствует неприятный запах) являются нарушения условий хранения, транспортировки либо правил эксплуатации холодильника. Данные дефекты носят приобретенный характер возникновения. Когда и кем были нарушены данные условия эксперту ответить не представляется возможным. Выявленный недостаток (следы загрязнения, коррозии и образование щели (зазора) на внутренней стенке морозильной камеры в верхней части) возник в процессе нарушения условий эксплуатации холодильника. Выявленный недостаток – дефект втулки и среднего навеса классифицирован экспертом как устранимый. Выявленный недостаток не попадает в рамки понятия «существенности дефекта». На устранение выявленного недостатка не требуется много времени и затрат. Требуется замена пластиковых втулок и замена или ремонт среднего навеса. Выявленный недостаток – неплотное прилегание уплотнителя – устраним после замены пластиковых втулок и замены и ремонта среднего навеса. Выявленные недостатки на корпусе холодильника с внешней стороны в виде механических повреждений (вмятин, царапин с нарушением лакокрасочного покрытия) являются существенными, так как влияют на эстетические свойства холодильника и на функциональные. Данные дефекты возникли в процессе нарушения условий хранения, транспортировки либо правил эксплуатации холодильника. Данные дефекты носят приобретенный характер возникновения. Когда и кем были нарушены данные условия эксперту ответить не представилось возможным.

В качестве особого мнения экспертом также указано, что поскольку согласно акту приема-передачи при описании внешнего вида холодильника указано только на наличие потертостей и вмятины на верхней двери с левого края, а экспертом при проведении экспертизы выявлены иные дефекты (вмятины на наружных боковых стенках, царапины с нарушением лакокрасочного покрытия по всей лицевой поверхности), экспертом сделан вывод, что недостатки возникли после передачи покупателем товара продавцу (л.д.124-131).

Судом установлено, что обращения покупателя к продавцу товара с требованиями были обусловлены претензиями покупателя к качеству товара, в связи с выявившимися недостатками.

Холодильник в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, относится к технически сложному товару.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с представленными суду документами первоначально покупателем Старовойт ФИО24 было указано на наличие недостатков в приобретенном товаре (стенка внутри обтекает, дверца не закрывается) в заявке на вывоз холодильника ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 15-дневного срока.

Учитывая установленный гарантийный срок товара при покупке 1 год, а также приобретение сертификата ГОСТ, продляющего гарантийный срок еще на 1 год, как следует из материалов дела, покупатель Старовойт ФИО25. обращалась с письменными претензиями к продавцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного на товар гарантийного срока, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что в связи с письменной претензией Старовойт ФИО26., поданной ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), холодильник был вывезен ответчиком от покупателя и до момента рассмотрения дела находится у ответчика.

Таким образом, в нарушение требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в нарушение установленных указанных Законом сроков проведения экспертизы, экспертиза качества товара продавцом не была проведена, доводы покупателя о наличии в товаре недостатков не были проверены и не был дан по данному заявлению мотивированный ответ.

Доводы стороны ответчика о том, что провести экспертизу качества товара было невозможно, вследствие действий покупателя, неявившегося в течение 3-х дней к продавцу для оформления товара в сервисный центр, суд находит необоснованными.

Законом РФ «О защите прав потребителя» при обращении покупателя к продавцу с претензией к качеству товара не предусмотрено наложение на потребителя каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с обеспечением проверки качества товара.

Принимая во внимание, что законом обязанность по проведению экспертизы качества товара после обращения потребителя возложена на продавца, суд полагает, что продавец обязан был обеспечить соблюдение требований закона по проведению экспертизы, однако никаких действий к исполнению возложенной на него обязанности не предпринял.

Кроме того, согласно содержанию акта приема-передачи, на который ссылался представитель ответчика в обоснование возражений, указывая на необходимость явки покупателя для оформления транспортировки товара в сервисный центр, в случае неявки покупателя продавец должен был возвратить товар потребителю, однако этого сделано не было.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в ходе проведения экспертизы в холодильнике было установлено наличие недостатков, на которые ссылалась Старовойт ФИО27. при первоначальном и последующих обращениях к продавцу.

Несмотря на установления по результатам судебной экспертизы на приобретенный характер недостатков, в числе которых экспертом выявлен недостаток, определенный им как существенный, определить когда и кем были допущены нарушения при эксплуатации, транспортировке и хранении товара, послужившие причиной возникновения недостатков, эксперту не представилось возможным, что не исключает допущения данных нарушений при транспортировке и хранении товара со стороны ответчика.

В силу ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» продавцом не были установлены причины указанных покупателем недостатков, сроки устранения недостатков, установленные ч.1 ст.20 указанного Закона, нарушены, покупатель был лишен возможности пользоваться товаром в течение длительного (более года) периода, в том числе и в период гарантийного срока, суд полагает, что на основании ст.18 Закона «О защите прав потребителя» Старовойт ФИО28. была вправе заявить требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, что ей было сделано в претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), а также в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

На основании ч.2 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, суд находит обоснованным предъявление потребителем указанных требований о предоставлении подменного товара в претензии и установленными обстоятельства нарушения продавцом требований закона об обязанности предоставить такой товар.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. Если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, суд полагает, что истцом обоснованно произведен расчет неустоек: за неудовлетворение требований о предоставлении подменного товара, заявленных ДД.ММ.ГГГГ, учитывая трехдневный срок исполнения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>); за неудовлетворение требований потребителя о ремонте, заявленных ДД.ММ.ГГГГ, учитывая максимальный 45-дневный срок исполнения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда были заявлены новые требования, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которые в силу вышеизложенных обстоятельств суд находит обоснованными, заявленных ДД.ММ.ГГГГ, учитывая установленный 10-дневный срок исполнения, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, общая сумма неустоек, заявленных к взысканию стороной истца, составляет <данные изъяты>..

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в письменных возражениях заявил о снижении на основании ст.333 ГК РФ размера неустоек, полагая данный размер завышенным, а также ссылаясь на отсутствие доказательств каких-либо значительных последствий для потребителя, связанных с нарушением ответчиком обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения вследствие нарушения ответчиков обязательств значительных последствий для истца, что подтверждается действиями покупателя Старовойт ФИО29., передавшей товар ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и длительное время не предпринимавшей каких-либо действий, направленных на защиту ее прав, суд принимает доводы стороны ответчика о завышенном размере заявленных неустоек, и считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Принимая во внимание нравственные переживания покупателя, связанные с отказом ответчика добровольно исполнить требования, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд, суд считает возможным удовлетворить заявленные стороной истца с учетом принципов разумности и справедливости требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что недостатки, выявленные в товаре, носят приобретенный в процессе эксплуатации, транспортировки, хранения характер, а основанием для удовлетворения судом заявленных требований о возврате денежной суммы и неустоек является нарушение ответчиком сроков проведения проверки качества товара и устранения недостатков, суд полагает, что заявленные требования о взыскании в качестве убытков расходов на доставку товара в размере 900 руб., а также расходов на приобретение сертификата ГОСТ, устанавливающегося дополнительный гарантийный срок, в размере 1000 руб., необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указанные расходы были понесены покупателем до обнаружения в товаре недостатков, которые были выявлены в ходе эксплуатации холодильника, и по результатам судебной экспертизы не являются производственными недостатками, в связи с чем суд не усматривает причинно-следственной связи между несением покупателем указанных расходов и дальнейшими правоотношениями сторон, связанными с неисполнением ответчиков обязанностей и сроков, установленных Законом «О защите прав потребителей».

Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., первоначально заявленные в исковом заявлении, относятся к необходимым расходам, подлежащим взысканию судом в качестве судебных расходов на основании ст.94, 98 ГПК РФ. Поскольку, как следует из письменного заявления об отказе от данных требований, указанные расходы Старовойт ФИО30. понесены не были, вследствие того, что данные требования не носят исковой характер, а являются требованиями о взыскании судебных расходов, суд находит данные расходы не подлежащими взысканию без принятия отдельного судебного постановления.

П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении исковых требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В защиту интересов Старовойт ФИО31. иск подан Тюменской региональной общественной организацией потребителей «Центр по защите прав», согласно Уставу которой целью организации является защита прав, законных интересов потребителей, оказания юридической помощи потребителям, защита прав потребителей в случае приобретения товаров (работ, услуг) ненадлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей (л.д.35).

Ответственность изготовителя (продавца), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца как потребителя суд взыскивает <данные изъяты> руб., на основании вышеуказанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., 50% от которого (<данные изъяты>.) суд взыскивает в пользу потребителя, и 50% (<данные изъяты>.) - в пользу ТРООП «Центр по защите прав», подавшей заявление в суд в защиту прав потребителя.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных по договору об оказании юридической помощи с ООО «Центр по защите прав» в размере <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как следует из заявления Старовойт ФИО32., она обратилась за защитой своих прав в ТРООП «Центр по защите прав», при этом, дата обращения в заявлении не указана.

В ходе производства по делу интересы Старовойт ФИО33 представлял представитель ТРООП «Центр по защите прав», в связи с чем суд взыскивает часть штрафа в его пользу.

Суд полагает необоснованными, как не подтвержденными надлежащими доказательствами (актами выполненных работ по оказанию определенных юридических услуг и т.п.), доводы представителя ТРООП «Центр по защите прав» о том, что первоначально Старовойт ФИО34 обратилась в ООО «Центр по защите прав» и понесла расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а впоследствии обратилась в ТРООП «Центр по защите прав».

В силу ч.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, учитывая неимущественный характер требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2878 руб. 70 коп..

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, ст. 56, 67, 68, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в интересах Старовойт Олеси ФИО35 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Рембыттехника» в пользу Старовойт ФИО36 уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Рембыттехника» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Рембыттехника» государственную пошлину в доход бюджета Тюменского муниципального района в размере <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2015 года

Судья                                                         Е.А. Пленкина