Постановление по делу № 5-2/2018 (5-338/2017;) от 14.12.2017

№ 5-2/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми Вежнина Н.А., рассмотрев 09 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми (169840, Республика Коми, город Инта, улица Социалистическая, дом № 4а) с участием защитника Богданова О.Б., лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ГИАЗ ОМВД России по г.Инте <....>., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Селезневой О. В., __.__.__ года рождения, уроженки ____, ____ ____, проживающей и зарегистрированной по адресу г. ____ работающей в <....>», ранее не привлекавшейся к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ГИАЗ ОМВД России по г. Инте <....>. __.__.__ в <....> в отношении Селезневой О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

__.__.__ дело об административном правонарушении в отношении Селезневой О.В. поступило в Интинский городской суд.

Извещение, направленное в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, Селезневой О.В., вернулось в суд за истечением срока хранения.

Защитник Селезневой О.В. – Богданов О.Б. в судебном заседании просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Селезневой О.В. состава административного правонарушения. Указал на нарушения норм закона при производстве по административному делу: изъятие вещей для производства экспертизы проходило без оформления протокола изъятия, Селезневу О.В не ознакомили с определением о назначении экспертизы, объяснения, взятые с Селезневой О.В. и <....>. не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку при их отобрании не разъяснялись права по ст. 25.1 и 17.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат доказательств, что Селезнева О.В. представляет интересы <....> при осуществлении последней предпринимательской деятельности, также указал на несоответствие перечня товара, перечисленного в протоколе об административном правонарушении, перечню товара в протоколе осмотра места происшествия и заключении эксперта.

Должностное лицо ОМВД России по г. <....> Шмелева И.В. в судебном заседании пояснила, что в протоколе об административном правонарушении допущена техническая ошибка, правильный перечень товара, реализацию которого осуществляла Селезнева О.В. с нарушением незаконно воспроизведенного чужого товарного знака, указан в протоколе осмотра места происшествия и заключении эксперта: кроссовки взрослые 2 пары, кроссовки детские 6 пар, спортивные брюки взрослые 12 пар. Костюм спортивный (6 штук), кроссовки (2 пары) указаны в протоколе ошибочно. Кроме того, пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Селезневой О.В. как физического лица, поскольку при опросе она сама не отрицала, что осуществляет реализацию товара в <....> по доверенности.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Селезневой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом ОМВД России по г. <....> выявлено, что __.__.__ в <....> в арендуемом помещении магазина <....> принадлежащего <....> законным представителем которого по доверенности является Селезнева О.В., расположенного по адресу ____, через продавца <....> осуществляла реализацию товара с содержанием незаконного воспроизведения чужого товарного знака, знака обслуживания, указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно, допустила реализацию товара, имеющего признаки несоответствия оригинальной продукции «NIKE» - брюки спортивные 12 шт., костюм спортивный 6 шт., кроссовки 2 пары, маркированные по свидетельствам №__, №__, №__, то есть допустила незаконное использование средств индивидуализации товаров.

В рамках производства по административному делу проводилась товароведческая экспертиза, порученная экспертам АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Согласно заключению эксперта №__ представленная на экспертизу продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «NIKE» (свидетельства №__, №__, №__). Сумма ущерба, причиненного компании «Найк Инноувейт С.В.» составляет <....>.

Довод защитника Богданова О.Б. о том, что изъятие вещей на экспертизу не оформлено протоколом изъятия, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

В протоколе осмотра места происшествия от __.__.__ перечислены изъятые на экспертизу вещи с указанием их признаков и стоимости товара, таким образом, отдельное составление протокола об изъятии вещей, предусмотренное ст.27.10 КоАП РФ, не требовалось.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы защитника Богданова О.Б. о том, что до направления определения на экспертизу должностное лицо не ознакомил с ним Селезневу О.В., а также доводы о том, что объяснения Селезневой О.В. и <....>. не могут быть использованы в качестве доказательств ввиду неразъяснения процессуальных прав.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем в определении о назначении экспертизы отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности Селезневой О.В., определение подписано «<....>

Данное обстоятельство не позволяет использовать экспертное заключение в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при взятии объяснения у Селезневой О.В. ей разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, однако не были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Свидетелю <....>. разъяснялась только статья 51 Конституции РФ, не разъяснялись права, установленные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, и она не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Не соблюдение требований закона при получении доказательств в виде получения объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и свидетелей, влечет признание данных доказательств недопустимыми.

Согласно п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Селезневой О.В. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.10 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 28.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.