Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2015 (2-2244/2014;) ~ М-2534/2014 от 23.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-120/15 г.

04 февраля 2015 года                                                         г. Изобильный

         Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                Дудкина С.А.

при секретаре судебного заседания         Лиляковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Козак Н.И. к администрации муниципального образования <адрес> <адрес> о сохранении жилого дома в переустроенном виде и признание права собственности на объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Козак Н.И. предъявила в суд иск к администрации МО <адрес> <адрес>, в котором просила суд сохранить жилой дом, литер А, назначение - жилое здание, площадью 84,30 кв.м., этажность - 1, кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> перепланированном состоянии и признать за ней право собственности на жилой дом, литер А, назначение - жилое здание, площадью 169,8 кв.м., этажность - 2, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

В судебном заседании представитель истицы Козак Н.И. - Балаба Л.П. исковое заявление поддержала и суду пояснила, что на основании свидетельства о праве собственности Козак Н.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истицей была произведена реконструкция жилого дома, в ходе которой площадь дома увеличилась до 169,8 кв.м. и число этажей составило 2. Истица обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о разрешении перепланировки, но ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Также указала, что перепланировка жилого дома проведена в соответствии с архитектурно-строительными нормами и правилами и не нарушает права и интересы других лиц. Просила суд удовлетворить иск.

Истица Козак Н.И. в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить иск.

Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> <адрес> в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы Балаба Л.П., исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании Козак Н.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 84,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе использования жилого дома истицей была произведена его реконструкция.

Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> была произведена реконструкция дома с увеличением площади объекта недвижимости.

Положениями п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из содержания технического заключения № 25-С/14, составленного ООО «СКЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ технические решения, принятые при реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> соответствуют строительным нормам и правилам.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из содержания вышеуказанного технического заключения следует, что несущие и ограждающие строительные конструкции двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не представляют опасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено в судебном заседании Козак Н.И. была проведена реконструкция жилого дома в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления Козак Н.И.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Козак Н.И. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд до вынесения решения судом.

На момент принятия решения по делу, определение судьи Козак Н.И. не исполнено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Козак Н.И. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> 27 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 29 ЖК РФ, ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 84,30 ░░.░., ░░░░░░░░░ - 1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 169,8 ░░.░., ░░░░░░░░░ - 2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░