Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-778/2012 от 28.02.2012

Судья Чуприкова В.Г.                          дело № 22-778

        К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 29 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Дубовцева А.С., Спирина Е.Н.,

при секретаре Зелениной Т.С.,

с участием прокурора Никитина К.О.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Б.В.Г. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ она осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание Б.В.Г. отбывает в ИК-12 <адрес>, коней срока ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ в удовлетворении ходатайства суд мотивировал тем, что осужденная отбыла более 2/3 назначенного срока наказания, имеет поощрения, взыскания погашены, стремиться встать на путь исправления, но характеризуется администрацией исправительного учреждения посредственно, не доказала свое исправление, нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

В кассационной жалобе осужденная Б.В.Г. выразила своё несогласии с постановлением суда, указывает, что она работает в исправительном учреждении, имеет благодарности за добросовестное отношение к труду, проявляет стремление встать на путь исправления, считает, что суд не дал оценки всем данным характеризующим её личность. Просит постановление суда отменить.В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Н.Т.Р. считает доводы осужденной необоснованными, указывает, что суд оценил в совокупности все характеризующие материалы, а также мнение представителя администрации, из чего сделан вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденная для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания она частично либо полностью возместила причиненный ущерб или иным образом загладила вред, причиненный в результате преступления, раскаялась в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденной.

Суд принял решение с учетом данных о личности Б.В.Г., сведений о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, характера совершенного ей преступления. Оценив в совокупности представленные документы и данные, суд сделал правильные выводы о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания назначенного наказания.

Решение судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая, наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Оснований для отмены судебного постановления, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.В.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: