Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5731/2010 ~ М-5267/2010 от 30.06.2010

№ 2-5731/9-2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопиной Л.И. к ООО «Сана+» о взыскании переплаты,

установил:

Хлопина Л.И. обратилась в суд по тем основаниям, что 18.11.2005г. между ней и ООО «Сана+» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №62-2П/55. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № по генеральному плану, по ........ в г. Петрозаводске (в настоящее время присвоен адрес: ........, ........) и передать в ее собственность квартиру №, расположенную на № этаже указанного жилого дома. В соответствии с приложением №1 к договору, общая площадь квартиры должна была составить ........ кв.м. Квартира была передана ей 14.06.2007г. по акту приема-передачи, в соответствии с которым, истица исполнила свои обязательства по выплате ответчику предусмотренной договором суммы в полном объеме, а именно в размере 1 113 365 рублей. По результатам обмеров, произведенных ГУП РК РГЦ «Недвижимость» общая площадь квартиры составила 45,3 кв.м. После регистрации права собственности в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» ей был выдан технический паспорт квартиры №, согласно которому, общая площадь квартиры также составила 45,3 кв.м. Таким образом, разница в площадях составила 51,45-45,3=6,15 кв.м. Указанная разница является значительной и составляет около 1/7 части общей площади квартиры. Согласно договора долевого участия в строительстве жилого дома №62-2П/55 стоимость квартиры площадью 51,45 кв.м. по договору составляла 1 113 365 рублей, переданная квартира значительно меньше и составляет 45,3 кв.м. Стоимость 1 кв.м. составляет 1 113 365:51,45=21639,75 рублей, в связи с чем полагает, что стоимость предоставленной квартиры должна быть уменьшена на 133084,46 рублей, из расчета 21639,75 рублей*6,15 кв.м. Уменьшение площади на 6,15 кв.м. является существенным недостатком, который является основанием для снижения стоимости товара (квартиры) в соответствии с представленным расчетом. Поскольку денежные средства ей уже были уплачены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В связи с чем просила взыскать с ответчика денежные расходы в размере 133084 рубля 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя.

            В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

            Представитель истицы Евграфов А.С. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

            Представитель ООО «Сана+» Зубкова О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в приложении №1 к договору, заключенному между истицей и ответчиком площадь лоджии указана 5,11 кв.м. и дана сноска 3 о том, площадь лоджии указана с коэффициентом 1,0, в план-справке №225609 от 11.07.2007г., составленной ГУП РК РГЦ «Недвижимость», площадь лоджии указана с понижающим коэффициентом (уменьшена в 2 раза) и вообще не включена в общую площадь квартиры, в связи с чем площадь лоджии в размере 5,4 кв.м. должна быть прибавлена к общей площади квартиры 45,3 кв.м.: по заявлению истицы к договору было составлено дополнительное соглашение об изменении планировки квартиры, из которого усматривается установка дополнительных перегородок длиной 4,0 п.м., установка дополнительных перегородок привела к уменьшению площади квартиры на 0,4 кв.м., которая также должна быть включена в фактически переданную площадь квартиры; в приложении №1 к договору имеется сноска 2 с указанием на то, что расхождение указанной в договоре суммы площадей передаваемых помещений и общей площади квартиры по результатам обмера ГУП РГЦ «Недвижимость» не является основанием для пересчета стоимости договора, в связи с чем полагала отсутствие нарушения прав истцы со стороны ответчика.

            ГУП РК РГЦ «Недвижимость» представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте слушания дела, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на то, что общая площадь квартиры истицы составляет 45,3 кв.м. без включения в состав площади лоджии.

            Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            Как установлено судом и следует из материалов дела 18 ноября 2005 года между ООО «Сана+» и Хлопиной Л.И. заключен договор №62-2П/55 о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого является деятельность сторон по финансированию строительства многоквартирного жилого дома № по строительному адресу: г. Петрозаводск, ........, ......... (объект)

            Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что надлежащее исполнение Дольщиком своих обязательств по договору является основанием для возникновения у дольщика после завершения строительства объекта права собственности на вновь созданное недвижимое имущество-квартиру №, расположенную на № этаже многоквартирного жилого дома № по ГП по ........ в г. Петрозаводске.

            Согласно п.2.3. Договора в приложении №1 (Характеристика квартиры) к данному договору определен объем выполненных строительных работ, который ответчик обязался предоставить истцу в помещениях.

            Из представленного к договору приложения №1: «Характеристика квартиры» усматривается установленная площадь передаваемых по договору помещений 51,45 кв.м., при этом площадь лоджии указана в размере 5,11 кв.м., к которой сделана сноска 3 о том, что площадь лоджии указана с коэффициентом 1,0. Кроме того, к размеру общей площади передаваемых помещений 51,45 кв.м. также имеется сноска 2 в приложении, из которой следует, что расхождение указанной в настоящем договоре суммы площадей передаваемых помещений и общей площади квартиры по результатам обмера ГУП РК РГЦ «Недвижимость» не является основанием для пересчета стоимости договора.

            14 апреля 2006 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору №62-2П/55 от 18 ноября 2005 года о долевом участии в строительстве жилого дома об изменении Приложения №1, из пункта 1 которого следует, что стороны заключили соглашение об изменении планировки квартиры. Из приложения к договору об изменении планировки квартиры истицы следуют сведения об установке дополнительных перегородок, длина дополнительных перегородок 4,0 п.м.

            14.06.2007г. истица приняла квартиру №, расположенную по адресу: г. Петрозаводск, ........, ........ (строительный адрес: ........, ........, ........ по ГП) от ответчика по акту приема-передачи.

            В соответствии с техническим паспортом, выданным ГУП РК РГЦ «Недвижимость» на указанную квартиру, общая площадь квартиры указана в сумме 45,3 кв.м., при этом площадь лоджии в квартире не включена в расчет общей площади квартиры, указана отдельно с площадью в размере 2,7 кв.м. Кроме того, в указанную сумму площади квартиры не вошли площади дополнительных перегородок, которые были установлены по просьбе истицы и привели к уменьшению общей площади жилого помещения.

            В отзыве, представленном суду, ГУП РК РГЦ «Недвижимость» указало на то, что при подсчете площадей объектов капитального строительства руководствуется положениями п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ и п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998г. №37, в соответствии с положениями которых общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. При этом площадь балконов, лоджий, веранд и террас указывается за итогом площади жилого помещения и подсчитывается с понижающими коэффициентами: для лоджии-0,5.

            В связи с чем, общая площадь квартиры № дома № по ........ в г. Петрозаводске, указанная в экспликации площадей составляет 45,3 кв.м., без включения в состав площади лоджии. Площадь лоджии составляет 2,7 кв.м. с учетом понижающего коэффициента-0,5.

            Вместе с тем, в силу положений ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе: пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, учета жилищного фонда, содержания, ремонта, переустройства и перепланировки жилых помещений, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

            Таким образом, жилищное законодательство не регулирует вопросы, относящиеся к строительству жилых помещений, в связи с чем понятие «общая площадь жилого помещения», установленное в жилищном законодательстве РФ определено для целей пользования жилым помещением и подсчета площади квартиры для целей размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

            В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

            В силу изложенного, суд считает не противоречащим закону условие в договоре №62-2П/55 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенном между сторонами, о включении площади лоджии в состав общей площади жилого помещения с коэффициентом 1,0.

            Ссылка представителя истца на то, что в договоре №62-2П/55 о долевом участии в строительстве жилого дома площадь лоджии должна была быть определена с коэффициентом 0,5 со ссылкой на Строительные нормы и правила «Жилые здания. СНиП 02.08.01-89» не могут быть учтены, поскольку указанные СНиПы не устанавливают понятие общей площади квартиры для целей строительства, в том числе определения площади квартиры для указания в договоре участия в строительстве, а регулируют вопросы в отношении площадей жилых зданий, закрепляя технический учет площадей жилых зданий.

             Учитывая изложенное, принимая во внимание установленную ГУП РК РГЦ площадь лоджии в указанной квартире в размере 2,7 кв.м. с учетом понижающего коэффициента-0,5, следовательно, общая площадь лоджии составляет 5,4 кв.м.

            При таких обстоятельствах, противоречия при определении размера спорных площадей обусловлены разной методикой подсчета общей площади жилого помещения и площади помещений, фактически переданных истице по окончании строительства с учетом корректировки проекта, произведенной по просьбе истицы в соответствии с дополнительным соглашением, в связи с чем истица не доказала факта возникновения у нее убытков, связанных с передачей ей меньшего объема площадей, предусмотренных договором.

            Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,55,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева