Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2014 (2-6214/2013;) ~ М-4718/2013 от 14.10.2013

Дело № 2-1173/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) к Карепову А3 взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), далее ГПБ (ОАО), обратился в суд с иском к Карепову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года Карепов А.В. обратился в ГПБ (ОАО) с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, содержащим в себе предложение о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты (оферта). Банком был произведен акцепт, выдал А3 международную кредитную карту Visa Classic У с кредитным лимитом Z рублей, на срок до 00.00.0000 года под 20 % годовых, размер неустойки составляет 0,2% в день от суммы просроченной задолженности; обязательный платеж (оплата до последнего календарного дня месяца) 10 % от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее Z рублей + начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. Таким образом, между банком и должником был заключен договор У от Z. В период с Z ответчик периодически пользовался кредитными средствами, однако обязательства по погашению кредитных средств и начисленных процентов исполнялись ответчиком не регулярно, с нарушением установленного порядка, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, которая, с учетом уточненных требований, составила Z рублей, в том числе задолженность по кредитному договору по состоянию на Z. в размере Z рублей и проценты за пользование заемными средствами в размере Z рублей, неустойка – Z рублей, которые истец просит взыскать в судебном порядке, а также просит возместить расходы истца по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ГПБ (ОАО), Митяева Е.Н., доверенность от 02.12.2013г., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенному.

Ответчик Карепов А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того, считает, что задолженность произошла по вине истца, т.к. истец не производил списание денежных средств с зарплатного счета ответчика по его заявлению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частчино.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года на основании заявления Карепова А.В. в офертно-акцептной форме между сторонами заключено соглашение о кредитовании № Z, по условиям которого истец предоставил заемщику международную кредитную карту Visa Classic У с кредитным лимитом Z рублей, на срок до 00.00.0000 года под 20 % годовых. Банк открыл счет для учета операций по счету № Z согласно которого ответчику предоставлен кредитный лимит в размере Z рублей.

В соответствии с условиями Заявления о кредитовании размер неустойки составляет 0,2% в день от суммы просроченной задолженности; обязательный платеж (оплата до последнего календарного дня месяца) 10 % от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее Z рублей + начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. Заемщик обязался погашать задолженность согласно графика платежей.

При исследовании выписок по счету Карепова А.В. за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком нарушались, платежи своевременно не вносились.

Из расчета задолженности, представленного истцом к уточненным требованиям, по состоянию на 00.00.0000 года год просроченная задолженность ответчика составила, в том числе по основному долгу Z рублей, проценты за пользование кредитом Z рублей и неустойка Z рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, выполнен в соответствии с условиями о кредитовании, арифметически верный.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду ответчиком не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом и их удовлетворении.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом мнения ответчика, возражавшего против размера неустойки заявленного истцом, определяя период просрочки, величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает сумму просроченной задолженности по кредиту в размере Z рублей снизить до Z рублей, на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойка в общей сумме Z рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с Карепова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере Z рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Карепова А3 в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере Z рублей, возмещение уплаченной государственной пошлины в размере Z, а всего Z рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна.

Председательствующий: Е. Ю. Киселева