Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25879/2013 от 22.11.2013

Судья: Рожнова О.Е. Дело № 33 – 25879/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу Конькова Вячеслава Викторовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года

по делу по иску Конькова Вячеслава Викторовича к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Чернецову Александру Алексеевичу о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Коньков В.В. обратился с названным иском к ответчикам, просил с учетом уточнения признать право собственности на земельный участок общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты> В обоснование иска указал, что 17.04.1997 года он приобрел у Чернецова А.А. по договору купли-продажи гаражный бокс <данные изъяты> в ГСК «Вымпел». За истцом зарегистрировано право собственности на гаражный бокс. Прежнему владельцу бокса земельный участок под ним был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области возражал против иска.

Чернецов А.А. в суд не явился, в суд представлено заявление от него, в котором он согласен с требованиями истца.

Представитель третьего лица ГСК «Вымпел» в суд не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Коньков В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Коньков В.В. является собственником гаражного бокса общей площадью 19,8 кв.м., расположенного по адресу <данные изъяты>, г.<данные изъяты> бокс <данные изъяты> на основании договора купли-продажи гаража, заключенного между истцом и Чернецовым А.А. 17.04.1997 г. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Конькова В.В., суд первой инстанции указал, что признание за истцом права собственности на испрашиваемый участок возможно только при условии прекращения права пожизненного наследуемого владения ответчика Чернецова, чего истец не просит.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Таким образом, у истца возникло право на приватизацию спорного земельного участка как лица, к которому перешло в порядке приобретения по договору купли-продажи право собственности на гаражный бокс на данном земельном участке в границах по фактическому пользованию.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку границы испрашиваемого земельного участка не определены.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Поскольку границы земельного участка под указанным гаражным боксом не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что усматривается из материалов дела, испрашиваемый земельный участок не сформирован как объект земельных правоотношений и как объект гражданских прав, поэтому не может являться объектом права собственности.

С учетом изложенного, учитывая, что ошибочные выводы суда не повлияли на правильное по существу решение, оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области
от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи