Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5461/2015 ~ М-5807/2015 от 09.09.2015

Дело № 2 – 5461/6 – 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Горловой М.О.,

с участием:

представителя ответчика Видулина Е.С.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Амелина <данные изъяты> к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Амелин О.А. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант»о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему транспортного средства Рено Логан г/н № и автомобиля ВАЗ 2106 г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, его транспортному средству причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Ответственность истца как владельца т/с Рено Логан была застрахована в ОАО САК «Энергогарант». В целях возмещения причиненного ему ущерба, он обратился в данную страховую компанию, где, не оспаривая страховой случай и свою обязанность по возмещению вреда, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 31156,00 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 с целью проведения оценки причиненного ущерба, согласно представленного им отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта его транспортного средства составила 100650 руб. 80 коп. с учетом износа. Разница между определенной таким образом стоимостью ущерба и страховым возмещением, выплаченным ответчиком, составляет 69494 руб. 80 коп. Просит взыскать данную сумму с ответчика. Кроме того, рассчитав неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы недоплаты в сумме 46561,51 руб., просит с ответчика взыскать указанную сумму, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельства, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии истца, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, выразив несогласие с представленным истцом расчетом ущерба, пояснив, что в соответствии с выводами специалиста МЭТ «Мэтр» не все отраженные в акте осмотра технические повреждения являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как противоречат обстоятельствам заявленного истцом события. От назначения по делу судебной автотовароведческой и автотехнической экспертиз отказался.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 г.) и других ФЗ о страховании.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

Форма договора страхования определена в ст. 940 ГК РФ, согласно которой договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлено ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ч.ч. 11, 13 которой страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. «б» ст. 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего истцу транспортного средства Рено Логан г/н № поду управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 2106 г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, транспортному средству истца причинены технические повреждения.

В ходе административного производства виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который в нарушение п. 8.3 ПДД, управляя транспортным средством ВАЗ 2106 г/н № при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству Рено Логан г/н №, допустив столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность истца как владельца т/с Рено Логан была застрахована в ОАО «САК Энергогарант» по полису №, сроком действия с 11:28 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кладет в основу решения данные доказательства, так как вину водителя ФИО5 никто не оспаривал, страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, о чем свидетельствуют действия по выплате истцу страхового возмещения, оснований полагать наличие в действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД в деле не имеется.

Т.е. суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем, что не оспаривается ответчиком.

Истец в порядке возмещения причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию ОАО «САК Энергогарант».

После уведомления истцом ответчика о наступлении страхового случая, страховая компания организовала осмотра транспортного средства истца и его экспертизу в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технологический Центр», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта осмотра, составленного с участием владельца ТС и специалиста по осмотру, с учетом выявленных повреждений ТС, обстоятельств ДТП, указанных в справке о ДТП, можно предположить, что указанные в акте повреждения могут являться следствием рассматриваемого ДТП.

Установив наступление страхового случая, суд приходит к выводу о наступлении у страховщика обязанности, предусмотренной Договором, по выплате истцу как потерпевшему страховой суммы в размере, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенной ответчиком оценки размера ущерба, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 31156 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером и объемом оценки ущерба, истец для определения стоимости ущерба обратился к ИП ФИО6, согласно представленного им экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП владельцу т/с Рено Логан г/н №, согласно выявленных в акте осмотра, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технологический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений составила 100650 руб. 80 коп. с учетом износа.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, а именно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному истцом, и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, в части выводов о противоречии/не противоречии механизма образования ряда повреждений обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что представитель ответчика, несмотря на предложение суда, отказался от назначения по делу судебной технической экспертизы для определения механизма образования технических повреждений в спорной части.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика к представленному заключению не приобщено документов, подтверждающих квалификацию и опыт работы лица, составившего заключение (специалиста ООО «МЭТР» ФИО9), не представлено также свидетельство о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов по соответствующим специальностям и т.п.

Иных доказательств, свидетельствующих об участии ТС истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в иных ДТП, ответчиком не представлено.

Также суд учитывает, что исходя их характера сложившихся между сторонами, где ответчик выступает в качестве исполнителя услуги по договору страхования, бремя доказывания вышеназванных обстоятельств, лежит на страховщике.

Совокупность таких обстоятельств из материалов дела не следует, ответчиком не доказана.

Вопреки предписаниям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик, выдвинувший доводы о несоответствии ряда технических повреждений обстоятельствам ДТП, не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ТС истца не могло получить все описанные в акте осмотра повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кладет в основу решения представленный истцом отчет, так как он составлен уполномоченным лицом, оснований сомневаться в его содержании не имеется, согласуется с другими доказательствами по делу, в частности со справкой о ДТП, актом осмотра ТС, составлен в соответствии с объемом повреждений, установленных при осмотре т/с страховщиком, доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО10, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит выплате страхования сумма, состоящая из стоимости материального ущерба в размере 69494 руб. 80 коп. с учетом выплаченной при первичном обращении истца в страховую компанию суммы (100650,80 руб. – 31156,00 руб.).

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора, истцом была направлена в адрес ответчика претензия, с приложением всех необходимых документов.

До настоящего времени спорная часть страхового возмещения истцу не выплачена.

Доводов и доказательств обратного ответчиком не заявлено и не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком добровольно после обращения истца с претензией и с иском в суд страховая выплата в полном размере произведена не была.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также исковые требования в части компенсации морального вреда, рассмотрев которые суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся и отношения, возникающие из договоров в области страхования.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума), в том числе с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по предоставлению услуг по договору страхования автогражданской ответственности, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.

Истец просит о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, добровольно не исполнившего требование потребителя, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в размере 5000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то, что истец своевременно - обратился к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а выплата ему ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возмещения в размере 31156 руб. не являлось надлежащим (полным) исполнением обязательства страховщиком.

Расчет неустойки произведен истцом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46561,51 руб. соответствует действовавшему на момент возникновения между сторонами правоотношений ст. 12 п. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в указанном размере, рассмотрев которые, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ходатайства об уменьшении неустойки от ответчика не поступило, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Рассчитанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, времени просрочки и размеру просроченной задолженности, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ не усматривает основания для снижения данного размера неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены законные требования истца о взыскании страхового возмещения, содержащиеся в письменной претензии, суд, установив нарушение прав истца, считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50% от взысканных по решению суда суммы в размере 60528 руб. 15 коп. ((69494,80 руб. + 46561,51 руб. + 5000 руб.) х 50%)

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 8000 руб., которые, как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, были уплачены истцом оценщику.

Суд, находя данные расходы необходимыми и подтвержденными платежными документами, в силу ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу об их возмещении в полном объеме.

Что касается возмещения судебных издержек в виде сумм, уплаченных истцом за юридические услуги и услуги представителя по данному гражданскому делу в размере 10000 рублей 00 коп., то суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд, установив, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью ООО «Центр информационной и юридической помощи страхователям» для подготовки искового заявления, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и процессуальных действий, отсутствия участия представителя истца в судебных заседаниях, считает, что истцом обоснованно понесены данные расходы, подлежащие взысканию в размере 3000 руб., что будет соответствовать объему выполненной в ходе рассмотрения данного гражданского дела работы.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░ 69494 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 46561 ░░░. 51 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60528 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192584 ░░░. 46 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 46 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3821 ░░░. 26 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 26 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>░.░. ░░░░░░░