Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2011 ~ М-41/2011 от 02.03.2011

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мантуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крук Л.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием адвоката ФИО4,

рассмотрев в здании администрации Сеймского сельсовета <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе незаконных построек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границы земельного участка между его домовладением и домовладением ФИО2, выровняв её от точки 2 до точки 18, указанных на схеме отчета об установлении границ между домовладениями, а также о понуждении ФИО2 убрать установленный ею забор с его земельного участка, указав, что он проживает в селе Кривец по адресу <адрес>й дивизии <адрес>, а ответчица проживает по <адрес>й дивизии <адрес>, они являются соседями. Его земельный участок площадью 0,50га принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю № без даты. Жилой дом и все постройки, находящиеся на его участке, возведены в конце 60-х годов. ФИО2 приобрела соседнее домовладение два года назад. До сентября 2010 года никаких претензий о меже между их участками у ответчицы не было. В сентябре 2010 года ФИО2 снесла его забор и расширила свой участок на 60 см, установив новый забор на его земельном участке. Граница между участками должна проходить ровно, а она смещена в настоящее время в его сторону.

В судебном заседании истец уточнил свои требования, пояснил, что его земельный участок по всей длине должен быть шириной 16м, также как по фасадной линии, однако это не так, в некоторых точках до 16м не хватает нескольких см, поэтому он просит сдвинуть границу между его участком и участком ФИО2 от точки 14 до точки 18, согласно отчету об установлении границ, на 20 см в сторону участка ФИО2 От точки 5 до точки 8 выровнять границу на угол сарая и обязать ответчицу восстановить забор, который она убрала.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением и пояснила, что в 2008 году купила жилой <адрес> <адрес>. Она считает, что границу между её земельным участком и участком ФИО1 необходимо выровнять по всей длине, для чего снести шиферный дровник и шлакоблочный сарай, который выступает на её территорию, тогда граница будет идти ровно от улицы до окончания огородов.

Представитель администрации Сеймского сельсовета в судебном заседании просила отказать сторонам в удовлетворении их требований и утвердить существующую в настоящее время границу.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец представил суду свидетельство № на право собственности на землю, выданное ему на основании решения главы администрации Кривецкого сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность 0,50га.

Ответчицей представлено суду свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 3500 кв.м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, произведенной на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ9 года.

Фактические размеры и границы земельных участков как истца так и ответчицы не установлены, при выдаче правоустанавливающих документов на земельные участки акты выноса границ на местность не составлялись, планы границ земельных участков отсутствуют, земельные участки использовались истцом и ответчицей по фактически сложившимся границам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена возможность уточнения местоположения границ и площади земельного участка при условии, что определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований площадь земельного участка не превышает площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 38 этого же закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что и истец, и ответчица обладают правом на земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, однако ни в одном из правоустанавливающих документов нет сведений о границах земельного участка, ни одна из сторон не представила суду доказательств местоположения границ земельных участков при их образовании, поэтому суд считает, что в данном случае необходимо исходить из существующей границы между земельными участками, которая существует более пятнадцати лет, четко определена с помощью объектов искусственного происхождения (шиферный забор, хозяйственное строение, штакетный забор и явно выраженная межа между огородами). Наличие чёткой, устоявшейся границы подтверждено при выходе состава суда на место.

Все противоречия по площади земельных участков устранимы при проведении межевания и уточнении границ в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Размеры находящихся в фактическом пользовании земельных участков не превышают площадь, сведения о которой имеются в государственном кадастре недвижимости - это у ФИО1 49,92га (50га) и у ФИО2 3150кв.м (3500кв.м).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истец ФИО1 не представил суду достоверных доказательств того, что ответчица передвинула границу между участками по меже от точки 14 до точки 18, согласно отчету об установлении границ, на 20см по всей длине между этими точками, то есть произвела захват части его земельного участка. <адрес> земельного участка ФИО2 не превышает площади, указанной в правоустанавливающем документе.

Доводы истца о том, что ответчица, сломав его шиферный забор перед сараем и установив новый забор сдвинув его на 40см в его сторону, нарушила ранее существовавшую границу не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые соответствуют плану земельного участка в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, составленном по состоянию на 1987 год, подтверждено, что межевой забор вдоль дома упирался в стенку сарая, образуя выступ сарая на земельный участок ответчицы.

Из показаний свидетеля ФИО8 видно, что между ФИО1 и прежней хозяйкой дома, купленного ФИО2, ФИО9, всегда были ссоры из-за сараев. Каждый из них говорил, что его сарай стоит на меже, но задние стенки сараев не совпадали, они частично заходил на участок соседа.

Учитывая все обстоятельства, имеются основания полагать, что ФИО1, пользуясь тем, что на протяжении четырех лет, до покупки домовладения ФИО2, там никто не проживал, он перенес забор, сравняв его с углом сарая, убрав тем самым всегда существовавший выступ. Поэтому ФИО2, сдвинув в этой части забор на 40см в сторону участка ФИО1, восстановила ранее существовавшую границу.

Действия ФИО2 не создали никаких препятствий истцу в пользовании его земельным участком, поскольку именно в этом месте межевой забор является одновременно задней стенкой хозяйственного сооружения, которое истец называет мастерской, примыкающего к сараю.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца, также как и встречных требований ответчицы выровнять границу между участками по меже между огородами и сносе для этого хозяйственной постройки истца, поскольку данная постройка существует более тридцати лет и никаких препятствий ответчице в пользовании её земельным участком не представляет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о переносе межевого забораот точки 2 до точки 8 со смещением на угол сарая и от точки 14 до точки 18 со смещением в сторону участка ФИО2 отказать.

Установить границу между домовладениями, принадлежащими ФИО1 и ФИО2, расположенным соответственно по адресу <адрес>й дивизии <адрес> селе <адрес>, в существующих пределах с сохранением построек, позволяющих определить границу и сохранением существующих на день вынесения решения ограждений.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сносе незаконных построек отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение десяти дней после вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                              Л.П. Крук

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мантуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крук Л.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием адвоката ФИО4,

рассмотрев в здании администрации Сеймского сельсовета <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе незаконных построек,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о переносе межевого забораот точки 2 до точки 8 со смещением на угол сарая и от точки 14 до точки 18 со смещением в сторону участка ФИО2 отказать.

Установить границу между домовладениями, принадлежащими ФИО1 и ФИО2, расположенным соответственно по адресу <адрес>й дивизии <адрес> селе <адрес>, в существующих пределах с сохранением построек, позволяющих определить границу и сохранением существующих на день вынесения решения ограждений.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сносе незаконных построек отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение десяти дней после вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                             Л.П. Крук